Lingüística estructural

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La lingüística estructural, o estructuralismo , en lingüística, denota escuelas o teorías en las que el lenguaje se concibe como un sistema semiótico autocontenido y autorregulador cuyos elementos se definen por su relación con otros elementos dentro del sistema. [1] [2] Se deriva del trabajo del lingüista suizo Ferdinand de Saussure y es parte del enfoque general del estructuralismo . El Curso de Lingüística General de Saussure , publicado póstumamente en 1916, enfatizó el examen del lenguaje como un sistema dinámico de unidades interconectadas. Saussure también es conocido por introducir varias dimensiones básicas de la semiótica.análisis que siguen siendo importantes en la actualidad. Dos de ellos son sus métodos clave de análisis sintagmático y paradigmático , [3] que definen las unidades sintáctica y léxica , respectivamente, de acuerdo con su contraste con las otras unidades del sistema.

El estructuralismo como término, sin embargo, no fue utilizado por Saussure, quien él mismo llamó al enfoque semiología . El término estructuralismo se deriva de sociólogo Émile Durkheim 'modificación anti-darwiniana s de Herbert Spencer ' s analogía orgánica que establece un paralelo entre las estructuras sociales y los órganos de un organismo que tienen diferentes funciones o propósitos. [4] Se utilizaron analogías y metáforas similares en la lingüística histórico-comparativa de la que formaba parte Saussure. [5] [6]El propio Saussure hizo una modificación de la analogía entre el lenguaje y la especie de August Schleicher , basada en los escritos críticos de William Dwight Whitney , para centrarse en los elementos internos del organismo o sistema del lenguaje. [7] No obstante, la lingüística estructural se asoció principalmente con la noción de lenguaje de Saussure como un sistema interactivo dual de símbolos y conceptos. El término estructuralismo fue adoptado en lingüística después de la muerte de Saussure por los lingüistas de la escuela de Praga Roman Jakobson y Nikolai Trubetzkoy ; mientras que el término lingüística estructural fue acuñado por Louis Hjelmslev . [8]

Historia [ editar ]

La lingüística estructural comienza con la publicación póstuma del Curso de Lingüística General de Ferdinand de Saussure en 1916, que sus alumnos recopilaron a partir de sus conferencias. El libro demostró ser muy influyente y sentó las bases tanto para la lingüística como para la semiótica modernas . A menudo se piensa que la lingüística estructuralista da lugar a tradiciones europeas y americanas independientes debido a la ambigüedad del término. Se piensa más comúnmente que la lingüística estructural se deriva de los escritos de Saussure; pero estos fueron rechazados por una escuela estadounidense de lingüística basada en la psicología estructural de Wilhelm Wundt . [9]

Estructuralismo europeo [ editar ]

En Europa , Saussure influyó en: (1) la Escuela de Ginebra de Albert Sechehaye y Charles Bally , (2) el círculo lingüístico de Praga, (3) la Escuela de Copenhague de Louis Hjelmslev, (4) la Escuela de París de André Martinet y Algirdas Julien Greimas y la escuela holandesa de Simon Dik . [10] La lingüística estructural también influyó en otras disciplinas de las humanidades dando lugar al movimiento conocido como estructuralismo .

'Estructuralismo estadounidense' o descriptivismo estadounidense [ editar ]

Cierta confusión [11] [a] es causada por el hecho de que una escuela estadounidense de lingüística de 1910 a 1950, que se basó en la psicología estructural (especialmente la Völkerpsychologie de Wilhelm Wundt ); y más tarde en psicología del comportamiento , [12] [b] a veces recibe el sobrenombre de "estructuralismo estadounidense". [13]Este marco no era estructuralista en el sentido saussureano de que no consideraba que el lenguaje surgiera de la interacción del significado y la expresión. En cambio, se pensó que la mente humana civilizada está organizada en estructuras binarias ramificadas. Los defensores de este tipo de estructuralismo se identifican por su uso de la "gramática filosófica" con su convención de colocar el objeto , pero no el sujeto , en la frase verbal ; por lo que la estructura está desconectada de la semántica en marcado contraste con el estructuralismo saussureano. [9] Esta escuela estadounidense se llama alternativamente distributiva., El 'descriptivismo estadounidense', o la escuela 'Bloomfieldiana' - o 'post-Bloomfieldiana', tras la muerte de su líder Leonard Bloomfield en 1949. Sin embargo, las ideas de Wundt ya habían sido importadas de Alemania a las humanidades estadounidenses por Franz Boas antes que él, influyendo en lingüistas como Edward Sapir . [14]

Bloomfield denominó a su enfoque psicológico descriptivo o filosófico-descriptivo; frente al estudio histórico-comparativo de las lenguas. [15] Los lingüistas estructurales como Hjelmslev consideraron su trabajo fragmentario porque eludía una descripción completa del lenguaje. [16] El concepto de autonomía también es diferente: mientras que los lingüistas estructurales consideraban la semiología (el sistema de signos bilateral) como un sistema autónomo, los descriptivistas estadounidenses defendían la autonomía de la sintaxis de la semántica. [17] En general, existían incompatibilidades irresolubles entre la orientación psicológica y positivista de la escuela Bloomfieldiana y la semióticaorientación de los estructuralistas propiamente dichos. En el concepto generativo o chomskyano, un supuesto rechazo del "estructuralismo" generalmente se refiere a la oposición de Noam Chomsky al conductismo del libro de texto Language de Bloomfield de 1933 ; aunque, casualmente, también se opone al estructuralismo propiamente dicho. [18] [11]

Teorías y métodos básicos [ editar ]

El fundamento de la lingüística estructural es un signo , que a su vez tiene dos componentes: un "significado" es una idea o concepto, mientras que el "significante" es un medio para expresar el significado. El "signo", por ejemplo, una palabra, es así la asociación combinada de significante y significado. Los signos solo pueden definirse al contrastarlos con otros signos. Esto forma la base de lo que más tarde se convirtió en la dimensión paradigmática de la organización semiótica (es decir, términos e inventarios de términos que se oponen entre sí). Esto contrasta drásticamente con la idea de que las estructuras lingüísticas pueden examinarse aisladamente del significado, o que la organización del sistema conceptual puede existir sin una organización correspondiente del sistema significante.

Las relaciones paradigmáticas se mantienen entre conjuntos de unidades, como el conjunto distinguido fonológicamente por la variación en su sonido inicial gato, murciélago, sombrero, estera, gordo , o el conjunto morfológicamente distinguido corría, corría, corría . Las unidades de un conjunto deben tener algo en común entre sí, pero también deben contrastar, de lo contrario no podrían distinguirse entre sí y colapsarían en una sola unidad, que no podría constituir un conjunto por sí solo, ya que un conjunto siempre consta de más de una unidad. Las relaciones sintagmáticas, por el contrario, se ocupan de cómo las unidades, una vez seleccionadas de sus conjuntos paradigmáticos de oposiciones, se "encadenan" juntas en totalidades estructurales.

Las relaciones sintagmáticas y paradigmáticas proporcionan al lingüista estructural una herramienta para la categorización de fonología, morfología y sintaxis. Tomemos la morfología, por ejemplo. Los signos gato y gatos están asociados en la mente, produciendo un paradigma abstracto de las formas de la palabra gato . Comparando esto con otros paradigmas de formas de palabras, podemos notar que, en inglés, el plural a menudo consiste en poco más que agregar una -s al final de la palabra. Asimismo, a través del análisis paradigmático y sintagmático, podemos descubrir la sintaxis de las oraciones. Por ejemplo, contrastando el syntagma je dois ("debería") y dois je?("Should I?") Nos permite darnos cuenta de que en francés solo tenemos que invertir las unidades para convertir un enunciado en una pregunta. Por tanto, tomamos la evidencia sintagmática (diferencia en las configuraciones estructurales) como indicadores de relaciones paradigmáticas (por ejemplo, en el caso presente: preguntas versus afirmaciones).

El relato más detallado de la relación entre una organización paradigmática del lenguaje como motivador y clasificador de configuraciones sintagmáticas fue proporcionado por Louis Hjelmslev en su Prolegomena to a Theory of Language , dando lugar a la lingüística formal . El modelo de Hjelmslev se incorporó posteriormente en la gramática sistémica funcional , Gramática funcional , y la gramática funcional danés .

Explicación estructural [ editar ]

El enfoque estructural en las humanidades se deriva del pensamiento geist del siglo XIX que se deriva de la filosofía de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . [19] [14] Según estas teorías, la sociedad o el lenguaje surge como la psique colectiva de una comunidad; y esta psique a veces se describe como un "organismo". [20] En sociología, Émile Durkheim hecho una modificación humanista de Herbert Spencer 's analogía orgánica . Durkheim, siguiendo la teoría de Spencer, comparó la sociedad con un organismo que tiene estructuras (órganos) que realizan diferentes funciones. Para Durkheim, una explicación estructural de la sociedad es que el crecimiento de la población, a través de unaLa solidaridad orgánica (a diferencia de Spencer, que cree que ocurre por una conducta egoísta) conduce a un aumento de la complejidad y diversidad en una comunidad, creando una sociedad. [21] La referencia estructuralista se volvió esencial cuando el "estructuralismo" lingüístico fue establecido por el círculo lingüístico de Praga después de la muerte de Saussure, luego de un cambio de explicación estructural a funcional en la antropología social de Alfred Radcliffe-Brown y Bronisław Malinowski . [5] [22]

El propio Saussure había utilizado en realidad una modificación de la analogía orgánica darwiniana de August Schleicher en lingüística; su concepto de la langue es el organismo o espíritu social . Cabe señalar que, a pesar de ciertas similitudes, el estructuralismo y el funcionalismo en la lingüística humanística son explícitamente anti-darwinianos. [5] Esto significa que las estructuras lingüísticas no se explican en términos de selección mediante competencia; y que la metáfora biológica no debe tomarse literalmente. [23] Es más, Saussure abandonó por completo la lingüística evolutiva [6]y, en cambio, definió el análisis sincrónico como el estudio del sistema del lenguaje; y el análisis diacrónico como estudio del cambio de lenguaje . Con tal precaución, la explicación estructural del lenguaje es análoga al estructuralismo en biología que explica las estructuras en relación con factores materiales o sustancia. [24] En la explicación de Saussure, la estructura se deriva de las consecuencias sistémicas de la asociación de significado y expresión. [8] Esto se puede contrastar con la explicación funcional que explica la estructura lingüística en relación con la "adaptación" del lenguaje a las necesidades comunicativas de la comunidad. [23]

La elaboración de Hjelmslev de la explicación estructural de Saussure es que el lenguaje surge de la estructuración del contenido y la expresión. Sostiene que la naturaleza del lenguaje solo podría entenderse a través del estudio tipológico de las estructuras lingüísticas. En la interpretación de Hjelmslev, no hay principios físicos, psicológicos o de otro tipo a priori que expliquen por qué los idiomas son como son. Las similitudes translingüísticas en el plano de la expresión dependen de la necesidad de expresar significado; por el contrario, las similitudes translingüísticas en el plano del contenido dependen de la necesidad de estructurar el potencial de significado de acuerdo con las necesidades de expresión.

"El lingüista debe estar igualmente interesado en la semejanza y en la diferencia entre lenguas, dos caras complementarias de una misma cosa. La semejanza entre lenguas es su principio estructural mismo; la diferencia entre lenguas es la realización de ese principio en concreto . Ambos la semejanza y la diferencia entre lenguas radica, entonces, en la lengua y en las lenguas mismas, en su estructura interna; y ninguna semejanza o diferencia entre lenguas descansa en ningún factor fuera de la lengua ". - Louis Hjelmslev [25]

Lenguaje compositivo y combinatorio [ editar ]

Según el concepto de doble articulación de André Martinet , el lenguaje es un sistema de doble nivel o doble articulación. En este contexto, "articulación" significa "unión". El primer nivel de articulación involucra unidades mínimamente significativas ( monemas : palabras o morfemas ), mientras que el segundo nivel consiste en unidades no significantes mínimamente distintas ( fonemas ). Gracias a la doble articulación, es posible construir todas las palabras necesarias de un idioma con un par de docenas de unidades fónicas. El significado está asociado con combinaciones de las unidades no significativas. [26] La organización del lenguaje en inventarios jerárquicos hace posible un lenguaje muy complejo y, por tanto, muy útil:

"Podríamos imaginar un sistema de comunicación en el que un grito especial correspondería a cada situación dada y estos hechos de la experiencia, será claro que si tal sistema cumpliera el mismo propósito que nuestros idiomas, tendría que comprender tan Un gran número de signos distintos de que la memoria del hombre sería incapaz de almacenarlo. Unos pocos miles de unidades tales como tête, mal, ai, la , que se pueden combinar libremente, nos permiten comunicar más cosas de las que podrían hacer millones de personas no articuladas. llantos." - André Martinet [27]

La concepción de Louis Hjelmslev incluye aún más niveles: fonema, morfema, lexema, frase, oración y discurso . Partiendo de los elementos más pequeños significativos y no significativos, glossemes , es posible generar un número infinito de producciones:

"Cuando comparamos los inventarios producidos en las diversas etapas de la deducción, su tamaño generalmente disminuirá a medida que avanza el procedimiento. Si el texto no tiene restricciones, es decir, puede prolongarse mediante la adición constante de más partes ... será posible registrar un número ilimitado de sentencias ". - Louis Hjelmslev [28]

Estas nociones son una continuación de una tradición humanista que considera el lenguaje como una invención humana. Una idea similar se encuentra en Port-Royal Grammar :

"Nos resta examinar el elemento espiritual del habla ... este maravilloso invento de componer a partir de veinticinco o treinta suena una variedad infinita de palabras, las cuales, aunque no tienen ninguna semejanza en sí mismas con lo que pasa por nuestra mente, sin embargo, no dejéis de revelar a los demás todos los secretos de la mente, y de hacerlos inteligibles a los que no pueden penetrar en la mente todo lo que concebimos y todos los diversos movimientos de nuestra alma ". - Antoine Arnauld [29]

Interacción de significado y forma [ editar ]

Otra forma de abordar la explicación estructural es a partir del concepto de semiología ( semiótica ) de Saussure . Se considera que el lenguaje surge de la interacción de forma y significado. El concepto de Saussure del signo bilateral (significante - significado) implica que el sistema conceptual es distinto de la realidad física. Por ejemplo, el signo hablado 'gato' es una asociación entre la combinación de los sonidos [k], [æ] y [t] y el concepto de gato, más que con su referente (un gato real). Por tanto, el lenguaje se considera un sistema totalmente abstracto en el que cada elemento del inventario conceptual está asociado con una expresión; y estos dos niveles se definen, organizan y restringen entre sí. [30]

Los conceptos clave de la organización del sistema fonémico versus el semántico son los de oposición y distinción. Cada fonema es distinto de otros fonemas del sistema fonológico de una lengua determinada. Los conceptos de carácter distintivo y marcado fueron utilizados con éxito por el Círculo Lingüístico de Praga para explicar la organización fonémica de las lenguas, sentando las bases para la fonología moderna como el estudio de los sistemas de sonido de las lenguas, [11] también tomando prestado de Wilhelm von Humboldt . [31]

Asimismo, cada concepto es distinto de todos los demás en el sistema conceptual y se define en oposición a otros conceptos. Louis Hjelmslev sentó las bases de la semántica estructural con su idea de que el nivel de contenido del lenguaje tiene una estructura análoga al nivel de expresión. [32] La explicación estructural en el sentido de cómo el lenguaje da forma a nuestra comprensión del mundo ha sido ampliamente utilizada por los postestructuralistas . [33]

El lingüista estructural Lucien Tesnière , quien inventó la gramática de la dependencia , consideró la relación entre el significado y la forma como conflictiva debido a una diferencia matemática en cómo se organiza la estructura sintáctica y semántica. Utilizó su concepto de antinomia entre sintaxis y semántica para dilucidar el concepto de lenguaje como solución al problema de la comunicación. Desde su perspectiva, la estructura de dependencia semántica bidimensional es forzada necesariamente a una forma unidimensional (lineal). Esto hace que la disposición semántica significativa se rompa en un orden de palabras en gran medida arbitrario. [34]

Percepciones recientes del estructuralismo [ editar ]

Aquellos que trabajan en la tradición generativista a menudo consideran que los enfoques estructuralistas están obsoletos y superados. Por ejemplo, Mitchell Marcus escribe que la lingüística estructural era "fundamentalmente inadecuada para procesar la gama completa del lenguaje natural". [35] Holland [36] escribe que Chomsky había "refutado decisivamente a Saussure". Jan Koster , [37] Mark Turner , [38] y otros defensores de la sociobiología han expresado opiniones similares . [39] [40]

Otros, sin embargo, enfatizan la importancia continua del pensamiento y los enfoques estructuralistas de Saussure. Gilbert Lazard ha descartado el enfoque chomskyano como pasado de moda mientras aplaude un regreso al estructuralismo saussureano como el único camino por el cual la lingüística puede volverse más científica. [41] Matthews señala la existencia de muchos "lingüistas que son estructuralistas según muchas de las definiciones que se han propuesto, pero que ellos mismos negarían enérgicamente que sean algo por el estilo", lo que sugiere una persistencia del paradigma estructuralista. [42]

Efecto de la lingüística estructuralista sobre otras disciplinas [ editar ]

En la década de 1950, varias figuras destacadas de la filosofía y la antropología continentales se apropiaron de las ideas de Saussure , y de allí las tomaron prestadas en la teoría literaria , donde se utilizan para interpretar novelas y otros textos. Sin embargo, varios críticos han acusado que las ideas de Saussure han sido malinterpretadas o deliberadamente distorsionadas por filósofos continentales y teóricos literarios y ciertamente no son directamente aplicables al nivel textual, que el propio Saussure habría puesto firmemente en libertad condicional y, por lo tanto, no susceptible de sus construcciones teóricas. [43] [44]

Guías modernas de análisis estructural (formal y funcional) [ editar ]

  • Roland Schäfer, 2016. Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen (2ª ed.). Berlín: Language Science Press. ISBN  978-1-537504-95-7
  • Emma Pavey, 2010. La estructura del lenguaje: una introducción al análisis gramatical . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9780511777929 
  • Kees Hengeveld y Lachlan MacKenzie, 2008. Gramática funcional del discurso: una teoría de la estructura del lenguaje basada en tipologías . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199278107 
  • MAK Halliday, 2004. Introducción a la gramática funcional . 3ª edición, revisada por Christian Matthiessen. Londres: Hodder Arnold. ISBN 978 0340 76167 0 

Ver también [ editar ]

  • Teoria del lenguaje

Notas [ editar ]

  1. ^ p. 6: "Hubo un segundo malentendido. La crítica de Chomsky no abordó el estructuralismo europeo. Se centró en el estructuralismo estadounidense, representado por Leonard Bloomfield y su" distribucionista "o Escuela de Yale, la forma dominante de lingüística en los Estados Unidos en los años cincuenta. Bloomfield se inspiró en la psicología del comportamiento y consideró que bastaba con describir el mecanismo del lenguaje para subrayar sus regularidades ".
  2. Seuren 2006: "El motor principal, a este respecto, fue Leonard Bloomfield (1887-1949), quien se inspiró principalmente en el filósofo y psicólogo alemán Wilhelm Wundt ... Wundt propuso que tanto las estructuras psicológicas como las lingüísticas deberían analizarse de acuerdo con al principio de ... estructura de árbol o análisis constituyente inmediato ... A principios de la década de 1920, Bloomfield se apartó de la psicología wundtiana y abrazó la entonces nueva ideología del conductismo. Sin embargo, la noción wundtiana de estructura constituyente permaneció e incluso se hizo más y más más central para el pensamiento de Bloomfield sobre el lenguaje. Es la noción central en la teoría de la gramática presentada en los capítulos 10 a 16 de su (1933) ".

Referencias [ editar ]

  1. ^ Martinet, André (1989). "Linguistique générale, linguistique structurale, linguistique fonctionnelle". La Linguistique . 25 (1): 145-154.
  2. ^ Matthews, PH (2014). "Lingüística estructural". El Diccionario Conciso de Lingüística (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780191753060.
  3. de Saussure, Ferdinand. Curso de Lingüística General . Open Court House.
  4. ^ Hejl, PM (2013). "La importancia de los conceptos de" organismo "y" evolución "en la división del trabajo social de Emile Durkheim y la influencia de Herbert Spencer". En Maasen, Sabine; Mendelsohn, E .; Weingart, P. (eds.). Biología como sociedad, sociedad como biología: metáforas . Saltador. págs. 155-191. ISBN 9789401106733.
  5. a b c Sériot, Patrick (1999). "El impacto de la biología checa y rusa en el pensamiento lingüístico del círculo lingüístico de Praga". En Hajičová; Hoskovec; Leška; Sgall; Skoumalová (eds.). Documentos del Círculo Lingüístico de Praga, vol. 3 . John Benjamins. págs. 15-24. ISBN 9789027275066.
  6. a b Aronoff, Mark (2017). "Darwinismo probado por la ciencia del lenguaje". En Bowern; Cuerno; Zanuttini (eds.). Al mirar las palabras (y más allá): estructuras, relaciones, análisis . Prensa SUNY. págs. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Consultado el 3 de marzo de 2020 .
  7. ^ Saussure, Ferdinand De (1931). Cours de linguistique générale (3e éd.) . París: Payot. pag. 42. Nous pensons que l'étude des phénomènes linguistiques externes est très fructueuse; mais il est faux de dire que sans eux en ne puisse connaître l'organisme linguistique interne.
  8. a b Dosse, François (1997) [Publicado por primera vez en 1991]. Historia del estructuralismo, Vol. 1: El signo ascendente, 1945-1966; traducido por Edborah Glassman (PDF) . Prensa de la Universidad de Minnesota. ISBN  978-0-8166-2241-2.
  9. a b Seuren, Pieter AM (1998). Lingüística occidental: una introducción histórica . Wiley-Blackwell. ISBN 0-631-20891-7.Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
  10. ^ Chapman, Siobhan; Routledge, Christopher, eds. (2005). "Algirdas Greimas". Pensadores clave en lingüística y filosofía del lenguaje . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 107.
  11. a b c Dosse, François (1997) [Publicado por primera vez en 1992]. Historia del estructuralismo, Vol. 2: Los conjuntos de signos, 1967-presente; traducido por Edborah Glassman (PDF) . Prensa de la Universidad de Minnesota. ISBN  0-8166-2239-6.
  12. ^ Seuren, Pieter (2008). "Tendencias tempranas de formalización en la lingüística americana del siglo XX". En Auroux, Sylvain (ed.). Historia de las ciencias del lenguaje: un manual internacional sobre la evolución del estudio del lenguaje desde los inicios hasta el presente . Walter de Gruyter. págs. 2026–2034. ISBN 9783110199826. Consultado el 28 de junio de 2020 .
  13. ^ Blevins, James P. (2013). "Descriptivismo americano ('estructuralismo')". En Allan, Keith (ed.). El manual de Oxford de la historia de la lingüística . Prensa de la Universidad de Oxford. doi : 10.1093 / oxfordhb / 9780199585847.013.0019 .
  14. a b Klautke, Egbert (2010). "La mente de la nación: el debate sobre Völkerpsychologie" (PDF) . Europa central . 8 (1): 1–19. doi : 10.1179 / 174582110X12676382921428 . S2CID 14786272 . Consultado el 8 de julio de 2020 .  
  15. ^ Bloomfield, Leonard (1933). Idioma . Bosquecillo.
  16. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [Publicado por primera vez en 1943]. Prolegómenos a una teoría del lenguaje . Prensa de la Universidad de Wisconsin. ISBN 0299024709.
  17. ^ Anderson, John M. (2005). "Estructuralismo y autonomía: de Saussure a Chomsky". Historiographica Linguistica . 32 (1): 117-148. doi : 10.1075 / hl.32.2.06 y .
  18. ^ Bricmont, Jean; Franck, Julie (2010). Bricmont, Jean; Franck, Julie (eds.). Cuaderno Chomsky . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 9780231144759.
  19. ^ Cassirer, Ernst A. (1945). "Estructuralismo en la lingüística moderna" . Palabra . 1 (2): 99-120. doi : 10.1080 / 00437956.1945.11659249 . Consultado el 21 de agosto de 2020 .
  20. ^ Turner, James (2015). Filología: los orígenes olvidados de las humanidades modernas . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 9781306579025.
  21. ^ Edles et. Appelrouth, Laura D; Scott (2004). Teoría sociológica en la era clásica: texto y lecturas . Publicaciones SAGE. pag. 107.
  22. ^ Daneš, František (1987). "Sobre el funcionalismo escolar de Praga en lingüística". En Dirven, R .; Fried, V. (eds.). Funcionalismo en Lingüística . John Benjamins. págs. 3-38. ISBN 9789027215246.
  23. a b Andersen, Henning (1989). "Teoría de la marcación - los primeros 150 años". En Tomic, OM (ed.). Marcación en sincronía y diacronía . De Gruyter. págs. 11–46. ISBN 978-3-11-086201-0.
  24. ^ Darnell, Michael; Moravcsik, Edith A .; Noonan, Michael; Newmeyer, Frederick J .; Wheatley, Kathleen, eds. (1999). Funcionalismo y formalismo en lingüística, vol. 1 . John Benjamins. ISBN 9789027298799.
  25. ^ Hjelmslev, Louis (1969) [Publicado por primera vez en 1943]. Prolegómenos a una teoría del lenguaje . Prensa de la Universidad de Wisconsin. ISBN 0299024709.
  26. ^ Buckland, Warren (2014). "Semiótica del cine". En Branigan, Edward; Buckland, Warren (eds.). La enciclopedia de teoría cinematográfica de Routledge . Routledge. págs. 425–429. ISBN 9781138849150.
  27. ^ Martinet, André (1964). Elementos de la lingüística general . Traducido por Palmer, Elisabeth. Faber y Faber. ISBN 9780571090792.
  28. ^ Hjelmslev, Louis (1971) [1943]. Prolégomènes à une théorie du langage . París: Les éditions de minuit. pag. 27. ISBN 2707301345. Nous exigeons par exemple de la théorie du langage qu'elle permettre de décrire non contradictoirement et exhaustivement non seulement tel texte français donné, mais aussi tous les textes français existant, et non seulement ceux-ci mais encore tous les textes français possibles et concevables
  29. ^ Arnauld, Antoine; Lancelot, Claude (1975) [1660]. La gramática de Port-Royal . Traducido por Rieux, Jacques; Rollin, Bernard E. Mouton. ISBN 902793004X.
  30. de Saussure, Ferdinand (1959) [Publicado por primera vez en 1916]. Curso de lingüística general (PDF) . Nueva York: Philosophy Library. ISBN  9780231157278.
  31. ^ Mueller-Vollmer, Kurt; Messling, Markus (2017). "Wilhelm von Humboldt". Enciclopedia Standford de Filosofía (Spring ed.). Universidad de Stanford . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
  32. Coșeriu, Eugenio; Geckeler, Horst (1981). Tendencias en semántica estructural . Narr Verlag. ISBN 9783878081586.
  33. ^ Williams, James (2005). Comprensión del postestructuralismo . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781844650330.
  34. ^ Tesnière, Lucien (1959). Éléments de syntaxe structurale . Klincksieck.
  35. ^ Marcus, Mitchell (1984). "Algunas teorías inadecuadas del procesamiento del lenguaje humano". En Bever, Thomas G .; Carroll, John M .; Miller, Lance A. (eds.). Mentes parlantes: el estudio del lenguaje en la ciencia cognitiva . Cambridge MA: MIT P. págs. 253–277.
  36. ^ Holanda, Norman N. (1992). El crítico I . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 0-231-07650-9.
  37. ^ "Saussure, considerado el lingüista más importante del siglo en Europa hasta la década de 1950, apenas juega un papel en el pensamiento teórico actual sobre el lenguaje", Koster, Jan. (1996) "Saussure encuentra el cerebro", en R. Jonkers, E Kaan, JK Wiegel, eds., Lenguaje y cognición 5 . Anuario 1992 del Grupo de Investigación sobre Teoría Lingüística y Representación del Conocimiento de la Universidad de Groningen, Groningen, págs. 115–120.
  38. ^ Turner, Mark (1987). La muerte es la madre de la belleza: mente, metáfora, crítica . Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 6.
  39. ^ Fabb, Nigel (1988). "Saussure y teoría literaria: desde la perspectiva de la lingüística". Trimestral crítico . 30 (2): 58–72. doi : 10.1111 / j.1467-8705.1988.tb00303.x .
  40. ^ Evans, Dylan (2005). "De Lacan a Darwin". En Gottschall, Jonathan; Wilson, David Sloan (eds.). El animal literario: evolución y naturaleza de la narrativa . Evanston: Prensa de la Universidad de Northwestern. págs.  38 –55.
  41. ^ Lazard, Gilbert (2012). "El caso de la lingüística pura". Estudios de Lengua . 36 (2): 241-259. doi : 10.1075 / sl.36.2.02laz .
  42. ^ Matthews, Peter (2001). Una breve historia de la lingüística estructural . Universidad de Cambridge. Presionar.
  43. ^ Tallis, Raymond (1995) [Publicado por primera vez en 1988]. Not Saussure: A Critique of Post-Saussurean Literary Theory (2ª ed.). Prensa Macmillan.
  44. ^ Tallis, Raymond (1998). Teorrea y después . Macmillan.

Enlaces externos [ editar ]

  • Lingüística estructural por Nasrullah Mambrol
  • Teorías clave de Ferdinand de Saussure
  • Teorías clave de Louis Hjelmslev
  • Teorías clave de Emile Benveniste
  • Conceptos clave de AJ Greimas
  • Institut Ferdinand de Saussure
  • Revue Texto!
  • Círculo lingüístico de Praga