Sistema presidencial

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Un sistema presidencial es una forma de gobierno en la que un jefe de gobierno ( presidente ) dirige un poder ejecutivo que está separado del poder legislativo . Este jefe de gobierno es en la mayoría de los casos también el jefe de estado .

En los países presidenciales, el jefe de gobierno es elegido y no es responsable ante la legislatura, que no puede (por lo general) destituirlo en circunstancias normales . Sin embargo, tal destitución es posible en casos poco comunes, a menudo a través de un juicio político .

El título de " presidente " ha persistido desde una época en que dicha persona presidía personalmente el órgano de gobierno, como sucedió con el presidente del Congreso Continental en los primeros Estados Unidos , antes de que la función ejecutiva se dividiera en una rama separada del gobierno.

Un sistema presidencial contrasta con un sistema parlamentario , donde el jefe de gobierno llega al poder ganándose la confianza de una legislatura electa . También existen sistemas híbridos como el sistema semipresidencial , utilizado en la antigua República de Weimar y en Francia .

Los países que cuentan con un sistema de gobierno presidencial o semipresidencialista no son los usuarios exclusivos del título de presidente. Los jefes de estado de las repúblicas parlamentarias , en gran parte ceremoniales en la mayoría de los casos, se denominan presidentes. A los dictadores o líderes de estados de partido único , ya sean elegidos popularmente o no, también se les llama presidentes.

El presidencialismo es la forma de gobierno dominante en el continente americano , con 19 de sus 22 estados soberanos siendo repúblicas presidenciales, con las excepciones de Canadá , Belice y Surinam . También es frecuente en África central y occidental meridional y en Asia central . Por el contrario, hay muy pocas repúblicas presidenciales en Europa, siendo Bielorrusia y Chipre los únicos ejemplos. Oceanía es el único continente que no tiene repúblicas presidenciales.

Características [ editar ]

En un sistema presidencial en toda regla, un político es elegido directamente por el público o indirectamente por el partido ganador para ser el jefe de gobierno . A excepción de Bielorrusia y Kazajstán , este jefe de gobierno también es el jefe de estado y, por lo tanto, se le llama presidente . El puesto de primer ministro (también llamado primer ministro) también puede existir en un sistema presidencial, pero a diferencia de los sistemas semipresidencialistas o parlamentarios, el primer ministro responde ante el presidente y no ante la legislatura.

Las siguientes características se aplican generalmente a los numerosos gobiernos presidenciales de todo el mundo:

  • El ejecutivo puede vetar actos legislativos y, a su vez, una gran mayoría de legisladores puede anular el veto. El veto generalmente se deriva de la tradición británica de asentimiento real en el que un acto del parlamento solo puede promulgarse con el consentimiento del monarca .
  • El presidente tiene un mandato fijo. Las elecciones se llevan a cabo en horarios regulares y no pueden ser provocadas por un voto de confianza u otros procedimientos parlamentarios, aunque en algunos países existe una excepción que prevé la destitución de un presidente que se determina que ha infringido una ley.
  • El poder ejecutivo es unipersonal. Los miembros del gabinete sirven a voluntad del presidente y deben ejecutar las políticas de los poderes ejecutivo y legislativo. Los ministros del gabinete o los jefes ejecutivos de los departamentos no son miembros de la legislatura. [ cita requerida ] Sin embargo, los sistemas presidenciales a menudo necesitan la aprobación legislativa de las nominaciones ejecutivas para el gabinete, el poder judicial y varios puestos gubernamentales inferiores. Un presidente generalmente puede dirigir a miembros del gabinete, militares o cualquier funcionario o empleado del poder ejecutivo, pero no puede dirigir ni destituir a los jueces.
  • El presidente a menudo puede indultar o conmutar sentencias de delincuentes condenados.

Gobiernos subnacionales del mundo [ editar ]

Los gobiernos subnacionales, generalmente estados, pueden estructurarse como sistemas presidenciales. Todos los gobiernos estatales de los Estados Unidos utilizan el sistema presidencial, aunque no es un requisito constitucional. A nivel local, muchas ciudades utilizan el gobierno de concejo-administrador , que es equivalente a un sistema parlamentario, aunque el puesto de administrador de la ciudad es normalmente un puesto no político. Algunos países sin un sistema presidencial a nivel nacional utilizan una forma de este sistema a nivel subnacional o local. Un ejemplo es Japón , donde el gobierno nacional utiliza el sistema parlamentario, pero los gobiernos de las prefecturas y municipales tener gobernadores y alcaldes elegidos independientemente de las asambleas y consejos locales.

Ventajas [ editar ]

Los partidarios generalmente afirman cuatro ventajas básicas para los sistemas presidenciales:

  • Elecciones directas : en un sistema presidencial, el presidente suele ser elegido directamente por el pueblo. Esto hace que el poder del presidente sea más legítimo que el de un líder designado indirectamente. Sin embargo, esta no es una característica necesaria de un sistema presidencial. Algunos estados presidenciales tienen un jefe de estado elegido indirectamente.
  • Separación de poderes : un sistema presidencial establece la presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas. Esto permite que cada estructura monitoree y verifique a la otra, evitando abusos de poder.
  • Velocidad y decisión : un presidente con poderes fuertes generalmente puede promulgar cambios rápidamente. Sin embargo, la separación de poderes también puede ralentizar el sistema.
  • Estabilidad : un presidente, en virtud de un mandato fijo, puede proporcionar más estabilidad que un primer ministro, que puede ser destituido en cualquier momento.

Elecciones directas [ editar ]

En la mayoría de los sistemas presidenciales, el presidente es elegido por voto popular, aunque algunos, como Estados Unidos, utilizan un colegio electoral o algún otro método. [1] Mediante este método, el presidente recibe un mandato personal para dirigir el país, mientras que en un sistema parlamentario un candidato solo puede recibir un mandato personal para representar a una circunscripción. Eso significa que un presidente solo puede ser elegido independientemente del poder legislativo.

Separación de poderes [ editar ]

La separación de un sistema presidencial entre el ejecutivo y la legislatura a veces se considera una ventaja, en el sentido de que cada rama puede escudriñar las acciones de la otra. En un sistema parlamentario, el ejecutivo se extrae de la legislatura, lo que hace que las críticas de uno por el otro sean considerablemente menos probables. Una condena formal del ejecutivo por parte de la legislatura a menudo se considera un voto de censura . Según los partidarios del sistema presidencial, la falta de controles y equilibrios significa que es posible que nunca se descubra la mala conducta de un primer ministro. Al escribir sobre Watergate , Woodrow Wyatt , un ex diputado del Reino Unido, dijo "no crea que un Watergate no podría suceder aquí, simplemente no se enteraría". (ibídem)

Los críticos responden que si la legislatura de un sistema presidencial está controlada por el partido del presidente, existe la misma situación. Proponentes [ ¿quién? ] Nótese que incluso en tal situación, un legislador del partido del presidente está en una mejor posición para criticar al presidente o sus políticas si lo considera necesario, ya que la seguridad inmediata del cargo del presidente depende menos del apoyo legislativo. En los sistemas parlamentarios, la disciplina de los partidos se aplica mucho más estrictamente. Si un diputado parlamentariocritica públicamente al ejecutivo o sus políticas de manera significativa, entonces él / ella enfrenta una perspectiva mucho más alta de perder la nominación de su partido, o incluso la expulsión total del partido. Incluso las críticas leves de un diputado podrían tener consecuencias lo suficientemente graves (en particular, la remoción de la consideración de un puesto en el gabinete) como para amordazar a un legislador con ambiciones políticas serias.

A pesar de la existencia del voto de censura, en la práctica es extremadamente difícil detener a un primer ministro o gabinete que ha tomado una decisión. En un sistema parlamentario, si una legislación importante propuesta por el primer ministro en ejercicio y su gabinete es "rechazada" por la mayoría de los miembros del parlamento, entonces se considera un voto de censura. Para enfatizar ese punto en particular, un primer ministro a menudo declarará que un voto legislativo en particular es un asunto de confianza a la primera señal de desgana por parte de los legisladores de su propio partido. Si un gobierno pierde un voto de confianza parlamentario, entonces el gobierno en ejercicio debe renunciar o convocar elecciones para que se celebren, una consecuencia que pocos diputados están dispuestos a soportar. Por lo tanto, un voto de censura en algunos países parlamentarios,como Gran Bretaña, solo ocurre unas pocas veces en un siglo. En 1931,David Lloyd George dijo a un comité selecto: "El parlamento realmente no tiene control sobre el ejecutivo; es pura ficción". (Schlesinger 1982)

Por el contrario, si una iniciativa legislativa presidencial no pasa una legislatura controlada por el partido del presidente (por ejemplo, el plan de salud de Clinton de 1993 en los Estados Unidos), puede dañar la posición política del presidente y la de su partido, pero generalmente no tiene efecto inmediato sobre si el presidente completa o no su mandato.

Velocidad y decisión [ editar ]

Se cree que los sistemas presidenciales pueden responder más rápidamente a situaciones emergentes que los parlamentarios. Un primer ministro, cuando toma medidas, necesita retener el apoyo de la legislatura, pero un presidente a menudo está menos limitado. En Why England Slept , el futuro presidente estadounidense John F. Kennedy argumentó que los primeros ministros británicos Stanley Baldwin y Neville Chamberlain estaban limitados por la necesidad de mantener la confianza de los Comunes.

Sin embargo, otros partidarios de los sistemas presidenciales a veces argumentan exactamente en la dirección opuesta, diciendo que los sistemas presidenciales pueden ralentizar la toma de decisiones hacia fines beneficiosos. Se dice que el gobierno dividido, donde la presidencia y la legislatura están controladas por diferentes partidos, frena los excesos tanto de la coalición como de la oposición y garantiza la participación de los partidos en la legislación. En los Estados Unidos, el congresista republicano Bill Frenzel escribió en 1995:

"Hay algunos de nosotros que pensamos que el estancamiento es lo mejor desde la plomería interior. El estancamiento es el regalo natural que nos dieron los redactores de la Constitución para que el país no se viera sujeto a cambios en las políticas resultantes de los caprichos del público. Y el La competencia, ya sea de múltiples ramas, niveles o casas, es importante para esos controles y contrapesos y para nuestro tipo de gobierno centrista en curso. Gracias a Dios, no tenemos un gobierno que nacionaliza un año y privatiza el próximo, y así sucesivamente ad infinitum ". (Cheques y Balances, 8)

Estabilidad [ editar ]

Aunque la mayoría de los gobiernos parlamentarios pasan largos períodos de tiempo sin un voto de censura, Italia , Israel y la Cuarta República Francesa han experimentado dificultades para mantener la estabilidad. Cuando los sistemas parlamentarios tienen múltiples partidos y los gobiernos se ven obligados a depender de coaliciones, como suele ocurrir en naciones que utilizan un sistema de representación proporcional , los partidos extremistas pueden, en teoría, utilizar la amenaza de dejar una coalición para promover sus agendas.

Mucha gente considera que los sistemas presidenciales son más capaces de sobrevivir a las emergencias. Un país sometido a un estrés enorme, argumentan los partidarios, puede estar mejor si lo dirige un presidente con un mandato fijo que los cargos de gobierno rotativos. Francia durante la controversia argelina cambió a un sistema semipresidencial como lo hizo Sri Lanka durante su guerra civil, mientras que Israel experimentó con un primer ministro elegido directamente en 1992. En Francia y Sri Lanka, se considera que los resultados han sido positivos. Sin embargo, en el caso de Israel, se produjo una proliferación sin precedentes de partidos más pequeños, lo que llevó a la restauración del sistema anterior de selección de un primer ministro.

El hecho de que las elecciones se fijen en un sistema presidencial es considerado por los partidarios como un "control" bienvenido de los poderes del ejecutivo, en contraste con los sistemas parlamentarios, que pueden permitir al primer ministro convocar elecciones cuando lo considere oportuno u orquestar su propio voto de no confianza para desencadenar una elección cuando no pueden aprobar un artículo legislativo. Se dice que el modelo presidencial desalienta este tipo de oportunismo y, en cambio, obliga al ejecutivo a operar dentro de los límites de un período que no pueden alterar para satisfacer sus propias necesidades.

Los defensores del sistema presidencial también argumentan que la estabilidad se extiende a los gabinetes elegidos bajo el sistema, en comparación con un sistema parlamentario donde los gabinetes deben ser extraídos dentro del poder legislativo. Bajo el sistema presidencial, los miembros del gabinete pueden seleccionarse de un grupo mucho mayor de candidatos potenciales. Esto permite a los presidentes la capacidad de seleccionar a los miembros del gabinete basándose tanto o más en su capacidad y competencia para dirigir un departamento en particular como en su lealtad al presidente, en contraposición a los gabinetes parlamentarios, que podrían ser ocupados por legisladores elegidos sin mejor motivo que su lealtad percibida hacia el primer ministro. Los partidarios del sistema presidencial señalan que los sistemas parlamentarios son propensos [ cita requerida ] a ser disruptivos "cambios de gabinete "donde los legisladores se mueven entre carteras, mientras que en los gabinetes del sistema presidencial (como el Gabinete de los Estados Unidos ), los cambios de gabinete son inusuales.

Críticas y desventajas [ editar ]

Los críticos generalmente afirman tres desventajas básicas para los sistemas presidenciales:

  • Tendencia hacia el autoritarismo : algunos politólogos dicen que el presidencialismo aumenta los riesgos de las elecciones, exacerba su polarización y puede conducir al autoritarismo (Linz).
  • Atasco político : la separación de poderes de un sistema presidencial establece la presidencia y la legislatura como dos estructuras paralelas. Los críticos argumentan que esto puede crear un estancamiento político indeseable y de largo plazo siempre que el presidente y la mayoría legislativa sean de partidos diferentes, lo cual es común porque el electorado generalmente espera resultados más rápidos de las nuevas políticas de lo que es posible (Linz, Mainwaring y Shugart) . Además, esto reduce la responsabilidad al permitir que el presidente y la legislatura se culpen mutuamente. [2]
  • Impedimentos para el cambio de liderazgo : los sistemas presidenciales a menudo dificultan la destitución anticipada de un presidente, por ejemplo, después de tomar medidas que se vuelven impopulares.

Una cuarta crítica se aplica específicamente a las naciones con una legislatura y una presidencia elegidas proporcionalmente. Cuando los votantes están prácticamente todos representados por sus votos en el resultado proporcional, la presidencia se elige sobre la base de que el ganador se lo lleva todo. Por lo tanto, están en juego dos sistemas electorales diferentes, lo que puede conducir a conflictos que se basan en las diferencias naturales de los sistemas.

Tendencia al autoritarismo [ editar ]

Un primer ministro sin el apoyo de la mayoría en la legislatura debe formar una coalición o, si puede liderar un gobierno minoritario, gobernar de una manera aceptable para al menos algunos de los partidos de la oposición. Incluso con un gobierno de mayoría, el primer ministro aún debe gobernar dentro de las limitaciones (tal vez no escritas) determinadas por los miembros de su partido; un primer ministro en esta situación a menudo tiene un mayor riesgo de perder el liderazgo de su partido que lo que su partido corre el riesgo de perder. las próximas elecciones. Por otro lado, ganar la presidencia es un juego de suma cero en el que el ganador se lo lleva todo. Una vez elegido, un presidente podría marginar la influencia de otros partidos y excluir también a las facciones rivales de su propio partido, o incluso abandonar el partido en el que fue elegido. De esta forma, el presidente puede gobernar sin el apoyo de ningún partido hasta las próximas elecciones o abusar de su poder para ganar múltiples mandatos, una situación preocupante para muchos grupos de interés. El politólogo de Yale Juan Linz sostiene que:

El peligro que plantean las elecciones presidenciales de suma cero se ve agravado por la rigidez del mandato fijo del presidente. Los ganadores y perdedores se definen claramente para todo el período del mandato presidencial ... los perdedores deben esperar cuatro o cinco años sin ningún acceso al poder ejecutivo ni al patrocinio. El juego de suma cero en los regímenes presidenciales aumenta los riesgos de las elecciones presidenciales e inevitablemente exacerba la tensión y la polarización concomitantes.

Las constituciones que solo requieren un apoyo plural son dichas [¿ por quién? ] ser especialmente indeseable, ya que se puede otorgar un poder significativo a una persona que no cuenta con el apoyo de la mayoría de la población.

Algunos politólogos dicen que los sistemas presidenciales no son constitucionalmente estables y tienen dificultades para sostener las prácticas democráticas, señalando que el presidencialismo se ha deslizado hacia el autoritarismo en muchos de los países en los que se ha implementado. Según el politólogo Fred Riggs , el presidencialismo ha caído en el autoritarismo en casi todos los países en los que se ha intentado. [3] [4] El sociólogo político Seymour Martin Lipset señaló que esto ha ocurrido en culturas políticas que no conducen a la democracia y que las fuerzas armadas han tendido a jugar un papel destacado en la mayoría de estos países. Por otro lado, un [¿ por quién? ] La lista de las 22 democracias más antiguas del mundo incluye solo dos países ( Costa Rica y Estados Unidos ) con sistemas presidenciales.

En un sistema presidencial, la legislatura y el presidente tienen los mismos mandatos del público. Es posible que los conflictos entre las ramas del gobierno no se reconcilien. Cuando el presidente y la legislatura no están de acuerdo y el gobierno no está funcionando con eficacia, existe un fuerte incentivo para utilizar medidas extraconstitucionales para salir del punto muerto. De las tres ramas comunesde gobierno, el ejecutivo está en la mejor posición para utilizar medidas extraconstitucionales, especialmente cuando el presidente es jefe de estado, jefe de gobierno y comandante en jefe de las fuerzas armadas. Por el contrario, en un sistema parlamentario donde el jefe de estado a menudo ceremonial es un monarca constitucional o (en el caso de una república parlamentaria) una figura experimentada y respetada, dada alguna emergencia política, existe una buena posibilidad de que incluso un jefe ceremonial del estado podrá usar poderes de reserva de emergencia para restringir a un jefe de gobierno que actúe de manera extraconstitucional de emergencia; esto solo es posible porque el jefe de estado y el jefe de gobierno no son la misma persona. [ cita requerida ]

Dana D. Nelson , en su libro de 2008 Bad for Democracy , [5] ve la oficina del presidente de los Estados Unidos como esencialmente antidemocrática [6] y caracteriza el presidencialismo como el culto al presidente por parte de los ciudadanos, lo que ella cree que socava la participación cívica. [6]

Atasco político [ editar ]

Algunos politólogos hablan del "fracaso del presidencialismo" porque la separación de poderes de un sistema presidencial a menudo crea un estancamiento e inestabilidad políticos indeseables a largo plazo siempre que el presidente y la mayoría legislativa son de partidos diferentes. Esto es común porque el electorado a menudo espera resultados más rápidos de lo que es posible con las nuevas políticas y cambia a un partido diferente en las próximas elecciones. [2] Críticos como Juan Linz , argumentan que esta inestabilidad política inherente puede hacer que las democracias fracasen, como se ve en casos como Brasil y Chile. [7]

Falta de responsabilidad [ editar ]

En tales casos de estancamiento, los críticos [8] dicen que los sistemas presidenciales no ofrecen a los votantes el tipo de responsabilidad que se ve en los sistemas parlamentarios. Es fácil tanto para el presidente como para la legislatura escapar de la culpa pasándola al otro. Al describir a Estados Unidos, el exsecretario del Tesoro C. Douglas Dillon dijo que "el presidente culpa al Congreso, el Congreso culpa al presidente y el público permanece confundido y disgustado con el gobierno de Washington". [9] Años antes de convertirse en presidente, Woodrow Wilson (en ese momento, un crítico feroz del sistema de gobierno de los Estados Unidos) escribió la famosa frase "¿cómo está el maestro de escuela, la nación, para saber qué niño necesita azotar?" [10]

Un ejemplo es el aumento de la deuda federal de Estados Unidos que se produjo durante la presidencia del republicano Ronald Reagan . Podría decirse que los déficits fueron producto de un trato entre el presidente Reagan y el presidente demócrata de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill . O'Neill accedió a los recortes de impuestos favorecidos por Reagan, ya cambio Reagan accedió a presupuestos que no restringían el gasto a su gusto. En tal escenario, cada parte puede decir que está disgustada con la deuda, culpar plausiblemente a la otra parte por el déficit y aun así reclamar el éxito.

Impedimentos para el cambio de liderazgo [ editar ]

Otro supuesto problema del presidencialismo es que a menudo es difícil destituir a un presidente de su cargo antes de tiempo. Incluso si un presidente "demuestra ser ineficaz, incluso si se vuelve impopular, incluso si su política es inaceptable para la mayoría de sus compatriotas, él y sus métodos deben ser soportados hasta que llegue el momento de una nueva elección". [11] John Tyler fue elegido vicepresidente de los Estados Unidos y asumió la presidencia porque William Henry Harrisonmurió después de treinta días en el cargo. Tyler bloqueó la agenda Whig, fue aborrecido por su partido nominal, pero mantuvo firmemente el control del poder ejecutivo. La mayoría de los sistemas presidenciales no proporcionan ningún medio legal para destituir a un presidente simplemente por ser impopular o incluso por comportarse de una manera que podría considerarse poco ética o inmoral, siempre que no sea ilegal. Esto ha sido citado [ cita requerida ] como la razón por la cual muchos países presidenciales han experimentado golpes militares para destituir a un líder que se dice que perdió su mandato.

Los sistemas parlamentarios pueden destituir rápidamente a los líderes impopulares mediante un voto de censura , un procedimiento que sirve como "válvula de liberación de presión" para la tensión política. Los votos de censura son más fáciles de lograr en situaciones de gobierno minoritario , pero incluso si el líder impopular encabeza un gobierno mayoritario, él o ella a menudo se encuentra en una posición menos segura que un presidente. Por lo general, en los sistemas parlamentarios, una premisa básica es que si la popularidad de un primer ministro sufre un golpe lo suficientemente serio y el primer ministro no ofrece, en consecuencia, renunciar antes de las próximas elecciones, entonces los miembros del parlamento que persistirían en apoyar al primer ministro lo harán. estar en grave riesgo de perder sus asientos. Por lo tanto, especialmente en parlamentos con un sistema de partidos fuerte, otros miembros prominentes del partido del primer ministro tienen un fuerte incentivo para iniciar un desafío de liderazgo con la esperanza de mitigar el daño a su partido. La mayoría de las veces, un primer ministro que enfrenta un desafío serio decide salvar las apariencias renunciando antes de ser destituido formalmente: Margaret ThatcherLa renuncia a su cargo de primer ministro es un ejemplo destacado.

Por otro lado, si bien la mayoría de las constituciones permiten la destitución de un presidente mediante un juicio político, los procedimientos de juicio político a menudo solo pueden iniciarse en los casos en que el presidente ha violado la constitución o violado la ley. El juicio político a menudo se dificulta; en comparación, la destitución de un líder de partido normalmente se rige por las reglas (a menudo menos formales) del partido. Casi todos los partidos (incluidos los partidos gobernantes) tienen un proceso relativamente simple para destituir a sus líderes.

Además, incluso cuando los procedimientos de acusación contra un presidente en ejercicio tienen éxito, ya sea al causar su destitución o al obligar a su renuncia, la legislatura generalmente tiene poca o ninguna discreción para determinar el sucesor del presidente derrocado, ya que los sistemas presidenciales generalmente se adhieren a una sucesión rígida. proceso que se aplica de la misma manera independientemente de cómo se produzca una vacante en la presidencia. El resultado habitual de una presidencia que queda vacante es que un vicepresidente sucede automáticamente en la presidencia. Los vicepresidentes generalmente son elegidos por el presidente, ya sea como un compañero de fórmula que eligió junto con el presidente o designado por un presidente en funciones, de modo que cuando un vicepresidente lo suceda en la presidencia es probable que continúe con muchas o todas las políticas del gobierno. ex-presidente.Un ejemplo destacado de tal adhesión sería el nombramiento de vicepresidenteGerald Ford a la presidencia de Estados Unidos después de que Richard Nixon accediera a renunciar ante un juicio político y destitución prácticamente seguros, una sucesión que tuvo lugar a pesar del hecho de que Ford solo había asumido la vicepresidencia después de ser designado por Nixon para reemplazar a Spiro Agnew , quien había También renunció por escándalo. En algunos casos, particularmente cuando los legisladores consideran que el posible sucesor de una presidencia no es mejor (o incluso peor) que un presidente que desean ver destituido, puede haber un fuerte incentivo para abstenerse de llevar a cabo un proceso de acusación incluso si existe son bases legales para hacerlo.

Dado que los primeros ministros en los sistemas parlamentarios siempre deben conservar la confianza de la legislatura, en los casos en que un primer ministro deja el cargo repentinamente, no tiene sentido que alguien sin una perspectiva razonable de ganar esa confianza legislativa intente asumir el cargo de primer ministro. Esto asegura que siempre que un cargo de primer ministro quede vacante (o esté a punto de quedar vacante), los legisladores del partido del primer ministro siempre jugarán un papel clave en la determinación del sucesor permanente del líder. En teoría, esto podría interpretarse para respaldar el argumento de que un partido parlamentario debería tener el poder de elegir directamente al líder de su partido y, de hecho, al menos históricamente, los procedimientos electorales de liderazgo de los partidos del sistema parlamentario generalmente exigían al partido 's grupo legislativo para llenar una vacante de liderazgo eligiendo un nuevo líder directamente por y entre ellos mismos, y para que todo el proceso de sucesión se complete en un plazo tan breve como sea posible. Hoy, sin embargo, tal sistema no se practica comúnmente y la mayoría de las reglas de los partidos del sistema parlamentario prevén una elección de liderazgo en la que la membresía general del partido puede votar en algún momento del proceso (ya sea directamente por el nuevo líder o por delegados que luego eligen al nuevo líder en una convención), aunque en muchos casos los legisladores del partido pueden ejercer una influencia desproporcionada en la votación final.tal sistema no se practica comúnmente y la mayoría de las reglas de los partidos del sistema parlamentario prevén una elección de liderazgo en la que la membresía general del partido puede votar en algún momento del proceso (ya sea directamente por el nuevo líder o por los delegados que luego eligen el nuevo líder en una convención), aunque en muchos casos los legisladores del partido pueden ejercer una influencia desproporcionada en la votación final.tal sistema no se practica comúnmente y la mayoría de las reglas de los partidos del sistema parlamentario prevén una elección de liderazgo en la que la membresía general del partido puede votar en algún momento del proceso (ya sea directamente por el nuevo líder o por los delegados que luego eligen el nuevo líder en una convención), aunque en muchos casos los legisladores del partido pueden ejercer una influencia desproporcionada en la votación final.

Siempre que sea necesaria una elección de liderazgo debido a una vacante que surja repentinamente, el partido parlamentario seleccionará un líder interino (a menudo llamado informalmente primer ministro interino en los casos en que se trata de un partido gobernante), normalmente con la estipulación o expectativa de que el El líder interino no será candidato para el liderazgo permanente. Algunos partidos, como el Partido Conservador Británico, emplee alguna combinación de los dos procesos electorales antes mencionados para seleccionar un nuevo líder. En cualquier caso, un primer ministro que se vea obligado a dejar el cargo debido a un escándalo o una circunstancia similar, por lo general, tendrá poca o ninguna capacidad para influir en su partido en la selección final de un nuevo líder y cualquiera que tenga vínculos estrechos con dicho primer ministro. El ministro tendrá una perspectiva seria o limitada de ser elegido nuevo líder. Incluso en los casos en que un primer ministro saliente deja el cargo voluntariamente, a menudo está mal visto que un primer ministro saliente o exprimer ministro se involucre en cualquier intento abierto de influir en las elecciones (por ejemplo, respaldando a un candidato en la elección de liderazgo),en parte porque un partido en el proceso de selección de un nuevo líder por lo general tiene un fuerte incentivo para fomentar una elección competitiva de liderazgo con el fin de estimular el interés y la participación en la elección, lo que a su vez fomenta la venta de membresías del partido y el apoyo al partido en general.

Walter Bagehot criticó el presidencialismo porque no permite una transferencia de poder en caso de emergencia.

Bajo una constitución de gabinete, en una emergencia repentina, la gente puede elegir un gobernante para la ocasión. Es muy posible e incluso probable que no sea gobernante antes de la ocasión. Las grandes cualidades, la voluntad imperiosa, la energía rápida, la naturaleza ansiosa apta para una gran crisis no son necesarios —son impedimentos— en tiempos comunes. Un Lord Liverpool es mejor en la política cotidiana que un Chatham, un Louis Philippe mucho mejor que un Napoleón. Por la estructura del mundo queremos, ante la ocurrencia repentina de una tempestad grave, cambiar el timonel, reemplazar al piloto de la calma por el piloto de la tormenta. Pero bajo un gobierno presidencial no se puede hacer nada por el estilo. El gobierno estadounidense se llama a sí mismo un gobierno del pueblo supremo; pero en una crisis rápida, el momento en que más se necesita un poder soberano, no se puede encontrar al pueblo supremo.Tienes un congreso elegido por un período fijo, saliendo quizás por cuotas fijas, que no se puede acelerar ni retrasar, tienes un presidente elegido por un período fijo, e inamovible durante ese período: ... no hay elemento elástico. .. has avisado a tu gobierno de antemano, y sea lo que quieras o no, por ley debes mantenerlo ...[12]

Oponentes [ ¿quién? ] del sistema presidencial nota que años más tarde, la observación de Bagehot cobró vida durante la Segunda Guerra Mundial, cuando Neville Chamberlain fue reemplazado por Winston Churchill .

Sin embargo, los partidarios del sistema presidencial cuestionan la validez del punto. Argumentan que si los presidentes no pudieran tener un nivel considerable de seguridad en sus mandatos, sus mandatos directos no tendrían valor. Además, contrarrestan que repúblicas como los Estados Unidos han resistido con éxito la guerra y otras crisis sin la necesidad de cambiar de jefe de estado. Los partidarios argumentan que los presidentes elegidos en tiempos de paz y prosperidad han demostrado ser perfectamente capaces de responder con eficacia a una crisis grave, en gran parte debido a su capacidad para realizar los nombramientos necesarios en su gabinete y en otras partes del gobierno o mediante la creación de nuevos puestos para tratar con nuevos desafios. Un ejemplo reciente y destacado sería el nombramiento de un Secretario de Seguridad Nacionaltras los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos.

Algunos partidarios del sistema presidencial contrarrestan que los impedimentos para un cambio de liderazgo, ya que son poco más que una consecuencia inevitable del mandato directo otorgado a un presidente, son, por lo tanto, una fortaleza.en lugar de una debilidad en tiempos de crisis. En esos momentos, un primer ministro puede dudar debido a la necesidad de mantener el apoyo del parlamento, mientras que un presidente puede actuar sin temor a ser destituido por quienes desaprueben sus acciones. Además, incluso si un primer ministro logra resolver con éxito una crisis (o crisis múltiples), eso no garantiza y él o ella poseerán el capital político necesario para permanecer en el cargo en una crisis futura similar. A diferencia de lo que sería posible en un sistema presidencial, una crisis percibida en el sistema parlamentario podría brindar a los diputados o rivales descontentos la oportunidad de lanzar un desafío irritante para el liderazgo de un primer ministro.

Finalmente, muchos [ ¿quién? ] han criticado los sistemas presidenciales por su supuesta lentitud para responder a las necesidades de sus ciudadanos. A menudo, los controles y contrapesos dificultan la acción. Walter Bagehot dijo sobre el sistema estadounidense, "el ejecutivo está paralizado al no obtener la ley que necesita, y el legislativo se arruina al tener que actuar sin responsabilidad: el ejecutivo se vuelve inadecuado para su nombre, ya que no puede ejecutar lo que decide; el legislador está desmoralizado por la libertad, al tomar decisiones ajenas [y no él mismo] sufrirá los efectos ”. [12]

Los defensores de los sistemas presidenciales argumentan que un sistema parlamentario que opera en una jurisdicción con fuertes tensiones étnicas o sectarias tenderá a ignorar los intereses de las minorías o incluso a tratarlas con desprecio (el primer medio siglo de gobierno en Irlanda del Norte se cita a menudo como ejemplo). Considerando que los sistemas presidenciales aseguran que los deseos y derechos de las minorías no puedan ser ignorados, evitando así una " tiranía de la mayoría " y viceversa protegen los deseos y derechos de la mayoría de abusos por parte de una legislatura o un ejecutivo que tiene un punto de vista contrario, especialmente cuando hay elecciones frecuentes y programadas. [ cita requerida ] Por otro lado, los partidarios de los sistemas parlamentarios sostienen que la fuerza y ​​la independencia del poder judicial es el factor más decisivo cuando se trata de la protección de los derechos de las minorías.

El filósofo y diputado británico-irlandés Edmund Burke declaró que un funcionario debe ser elegido en función de "su opinión imparcial, su juicio maduro, su conciencia ilustrada" y, por lo tanto, debe reflexionar sobre los argumentos a favor y en contra de ciertas políticas antes de tomar posiciones y luego actuar. sobre lo que un funcionario creería que es mejor a largo plazo para los electores y el país en general, incluso si eso significa una reacción a corto plazo. Así, los defensores de los sistemas presidenciales sostienen que a veces lo más sabio puede no ser siempre la decisión más popular y viceversa.

Diferencias de un sistema parlamentario [ editar ]

Existe una serie de diferencias teóricas clave entre un sistema presidencial y uno parlamentario:

  • En un sistema presidencial, el principio central es que los poderes legislativo , ejecutivo y judicial del gobierno están separados. Esto conduce a la elección separada del presidente, quien es elegido para el cargo por un período fijo, y solo puede ser removido por un delito menor grave mediante juicio político y destitución. Por el contrario, en el parlamentarismo , el poder ejecutivo está dirigido por un consejo de ministros, encabezado por un primer ministro , que son directamente responsables ante el legislativo y, a menudo, tienen su experiencia en el legislativo, que puede denominarse de diversas formas "parlamento", "asamblea", una "dieta" o una "cámara".
  • Al igual que con el mandato establecido por el presidente, la legislatura también existe por un mandato determinado y no puede disolverse antes de lo previsto. Por el contrario, en los sistemas parlamentarios, el primer ministro necesita sobrevivir a un voto de confianza si se lleva a cabo; de lo contrario, se debe convocar una nueva elección. Por lo general, la legislatura puede ser disuelta en cualquier etapa de su vida por el jefe de estado, generalmente con el consejo del primer ministro solo, por el primer ministro y el gabinete, o por el gabinete.
  • En un sistema presidencial, el presidente generalmente tiene privilegios especiales en la promulgación de legislación, a saber, la posesión de un poder de veto sobre la legislación de proyectos de ley, en algunos casos sujeto al poder de la legislatura por mayoría ponderada para anular el veto. Por lo tanto, se espera que la legislatura y el presidente actúen como controles y equilibrios de los poderes de cada uno.
  • Los presidentes del sistema presidencial también pueden recibir una gran cantidad de autoridad constitucional en el ejercicio del cargo de Comandante en Jefe , un título constitucional que se otorga a la mayoría de los presidentes. Además, el poder presidencial para recibir embajadores como jefe de estado generalmente se interpreta como otorgar al presidente amplios poderes para dirigir la política exterior . Aunque los sistemas semipresidenciales pueden reducir el poder de un presidente sobre los asuntos gubernamentales cotidianos, los sistemas semipresidenciales suelen otorgar al presidente poder sobre la política exterior.
  • Los sistemas parlamentarios proporcionan una mayor flexibilidad en el proceso de transición hacia cualquier consolidación de la democracia. [13]
  • Los sistemas presidenciales también tienen menos partidos ideológicos que los sistemas parlamentarios. [ cita requerida ] A veces en los Estados Unidos, las políticas preferidas por las dos partes han sido muy similares y, en ocasiones, bastante polarizadas . En la década de 1950, durante el liderazgo de Lyndon B. Johnson , los demócratas del Senado incluían a los miembros más a la derecha de la cámara, Harry Byrd y Strom Thurmond , y los miembros más a la izquierda, Paul Douglas y Herbert Lehman . Este patrón no se mantuvo de manera permanente, ni es una característica de las democracias presidenciales latinoamericanas.

Elementos superpuestos [ editar ]

En la práctica, los elementos de ambos sistemas se superponen. Aunque un presidente en un sistema presidencial no tiene que elegir un gobierno bajo la legislatura, la legislatura puede tener el derecho de escrutar sus nombramientos para altos cargos gubernamentales, con el derecho, en algunas ocasiones, de bloquear un nombramiento. En los Estados Unidos , muchos nombramientos deben ser confirmados por el Senado , aunque una vez confirmados, una persona designada solo puede ser destituida contra la voluntad del presidente mediante un juicio político . Por el contrario, aunque responda al parlamento, el gabinete de un sistema parlamentario puede hacer uso del látigo parlamentario', una obligación de los miembros del partido en el parlamento de votar con su partido, de controlar y dominar el parlamento, lo que reduce la capacidad del parlamento para controlar al gobierno.

Repúblicas con un sistema de gobierno presidencial [ editar ]

Estados del mundo coloreados por forma de gobierno 1
    Repúblicas presidenciales  completas 2      Repúblicas semipresidenciales 2
     Repúblicas con un presidente ejecutivo elegido o nominado por la legislatura que pueden o no estar sujetos a la confianza parlamentaria .     Repúblicas parlamentarias 2
      Monarquías constitucionales parlamentarias      Monarquías constitucionales que tienen un jefe de gobierno separado pero donde la realeza todavía tiene un poder ejecutivo y / o legislativo significativo
     Monarquías absolutas      Estados unipartidistas
     Países donde se han suspendido las disposiciones constitucionales para el gobierno (por ejemplo, dictaduras militares )     Países que no se ajustan a ninguno de los sistemas anteriores (por ejemplo, gobiernos provisionales ).
1 Este mapa fue compilado de acuerdo con la lista de países de Wikipedia por sistema de gobierno . Vea allí las fuentes.
2 Varios estados constitucionalmente considerados repúblicas multipartidistas son descritos en términos generales por los forasteros como estados autoritarios. Este mapa presenta solo la forma de gobierno de jure , y no el grado de democracia de facto .

Las cursivas indican estados con reconocimiento limitado.

  •  Afganistán
  •  Angola
  •  Argentina
  •  Benin
  •  Bolivia
  •  Brasil
  •  Burundi
  •  Chad
  •  Chile
  •  Colombia
  •  Comoras
  •  Costa Rica
  •  Chipre
  •  República Dominicana
  •  Ecuador
  •  El Salvador
  •  Gambia
  •  Ghana
  •  Guatemala
  •  Honduras
  •  Indonesia
  •  Kenia
  •  Liberia
  •  Malawi
  •  Maldivas
  •  México
  •  Nicaragua
  •  Nigeria
  •  Palau
  •  Panamá
  •  Paraguay
  •  Filipinas
  •  Senegal
  •  Seychelles
  •  Sierra Leona
  •  Somalilandia
  •  Sudán del Sur
  •  pavo
  •  Turkmenistán
  •  Estados Unidos
  •  Uruguay
  •  Venezuela
  •  Zambia
  •  Zimbabue

Sistemas presidenciales con un primer ministro [ editar ]

Los siguientes países tienen sistemas presidenciales en los que un puesto de primer ministro (el título oficial puede variar) existe junto con el de presidente. Sin embargo, a diferencia de otros sistemas, el presidente sigue siendo tanto el jefe de estado como el gobierno y las funciones del primer ministro son principalmente ayudar al presidente. Bielorrusia, Gabón [14] y Kazajstán, donde el primer ministro es efectivamente el jefe de gobierno y el presidente el jefe de estado, son excepciones.

  •  Bielorrusia
  •  Camerún
  •  República Centroafricana
  •  Côte d'Ivoire
  •  Djibouti
  •  Guinea Ecuatorial
  •  Gabón
  •  Guinea
  •  Guayana
  •  Kazajstán
  •  Perú
  •  Ruanda
  •  Corea del Sur
  •  Tayikistán
  •  Tanzania
  •  Para llevar
  •  Uganda
  •  Uzbekistán

Países con un líder supremo [ editar ]

  •  Irán [15]

Sistema presidencial en divisiones administrativas [ editar ]

Dependencias de Estados Unidos

  •  Samoa Americana
  •  Puerto Rico

Regiones administrativas especiales de China

  •  Hong Kong [16]
  •  Macao

Antiguas repúblicas presidenciales [ editar ]

  •  Armenia (1998-2013) [17]
  •  Azerbaiyán (1992-2016) [18]
  •  Bangladesh (1975-1991) [19]
  •  República de China (Taiwán) ( 1948-1991 ) de facto [20]
  •  Cuba (1902-1959)
  •  Estonia (1938-1940)
  •  Georgia (1995-2004) [21]
  •  Alemania (1930-1933) de facto [22]
  •  Haití ( 1859-1957 ), ( 1957-1986 )
  •  Kirguistán (1991-2010) [23]
  •  Chipre septentrional (1975-2015) [24]
  •  Pakistán (1962-1970)
  •  Polonia (1935- 1939 )
  •  Unión Soviética (1990-1991) [25]
  •  República Socialista Federativa Soviética de Rusia (1991) [26]
  •  República Socialista Soviética de Ucrania (1990-1991) [27]
  •  Vietnam del Sur (1955-1975)

Ver también [ editar ]

  • Lista de países por sistema de gobierno
  • Sistema parlamentario
    • Sistema de Westminster
  • Sistema semipresidencial
  • Gobierno de coalición

Notas y referencias [ editar ]

  1. ^ El modelo "presidencial" implica que el Jefe del Ejecutivo es elegido por todos los miembros del cuerpo electoral: Buonomo, Giampiero (2003). "Titolo V e" forme di governo ": il caso Abruzzo (dopo la Calabria)" . Diritto & Giustizia Edizione Online .  - a través de  Questia (se requiere suscripción)
  2. ^ a b George, Edwards; Warrenberg, Martin (2016). Government in America: People, Politics, and Policy, AP * Edition - 2016 Presidential Election, 17th Edition . Educación superior Pearson. pag. 16. ISBN 9780134586571.
  3. ^ Riggs, Fred W. (1997). "Presidencialismo versus parlamentarismo: implicaciones para la representatividad y legitimidad". Revista Internacional de Ciencias Políticas . 18 (3): 258. doi : 10.1177 / 019251297018003003 . JSTOR 1601343 . S2CID 145450791 .  
  4. ^ "Homogeneización conceptual de un campo heterogéneo: presidencialismo en perspectiva comparada". Comparando naciones: conceptos, estrategias, sustancia : 72–152. 1994.
  5. ^ Nelson, Dana D. (2008). Malo para la democracia: cómo la presidencia socava el poder del pueblo . Minneapolis, Minnesota: Prensa de la Universidad de Minnesota . pag. 248. ISBN 978-0-8166-5677-6.
  6. a b Sirota, David (22 de agosto de 2008). "Por qué el culto a la presidencia es malo para la democracia" . Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de septiembre de 2009 .
  7. ^ Linz, J. (1990). Los peligros del presidencialismo. El diario de la democracia, volumen 1 (1), págs. 51-69.
  8. ^ Linz, J. (1985). Democracia: presidencial o parlamentaria, ¿marca la diferencia? Connecticut: prensa de la universidad de Yale
  9. ^ Sundquist, James (1992). Reforma Constitucional y Gobierno Efectivo . Prensa de la Institución Brookings. pag. 11 .
  10. ^ Wilson, Gobierno del Congreso (1885), págs. 186-187.
  11. ^ Balfour. "Introducción". La Constitución inglesa .
  12. ^ a b Balfour. "La cabina". La Constitución inglesa .
  13. ^ Linz, J. (1985) Democracia: presidencial o parlamentaria, ¿marca la diferencia? Connecticut: Prensa de la Universidad de Yale.
  14. ^ https://64695626-4c16-4c32-a051-0af78a00c561.filesusr.com/ugd/33bbf3_c25d972cd92741f890c2d79c4cf59b20.pdf
  15. Irán combina las formas de una república presidencial, con un presidente elegido por sufragio universal, y una teocracia totalitaria , con un Líder Supremo que es el responsable último de la política estatal, elegido por la Asamblea de Expertos elegida. Los candidatos tanto para la Asamblea de Expertos como para la presidencia son examinados por el Consejo de Guardianes designado.
  16. ^ http://www.ipm.edu.mo/cntfiles/upload/docs/research/common/1country_2systems/academic_eng/issue4/09.pdf
  17. ^ como parlamentario de la RSS de Armenia en 1990-1991, era soviética y después de la independencia, fue una república semipresidencial en 1991-1998, una república presidencial en 1998-2013, una república semipresidencial en 2013-2018 y una república parlamentaria en 2018.
  18. ^ como República Socialista Soviética de Azerbaiyán , fue una república presidencial en 1989-1991, una república semipresidencial después de la independencia en 1991-1992, una república presidencial en 1992-2016 y una república semipresidencial en 2016.
  19. ^ Semipresidencial en 1971-1975, presidencial en 1975-1991, semipresidencial en 1991-2009 y república parlamentaria desde 2009.
  20. ^ Sistema presidencial de factoen 1948-1991 bajo una república parlamentaria de jurey semipresidencial desde 1991.
  21. ^ como la República Socialista Soviética de Georgia y después de la independencia, parlamentaria en 1989-1991, semipresidencial en 1991-1995, presidencial en 1995-2004, semipresidencial en 2004-2005 y en 2005-2011. presidencial , semipresidencial en 2011-2019 y parlamentaria desde 2019.
  22. Una república semipresidencial como la República de Weimar en 1918-1930, una república presidencial en 1930-1933, una dictadura totalitaria bajo un sistema parlamentario en 1933-1949 como Alemania nazi y una república parlamentaria en 1949.
  23. ^ Presidencial desde 1989-2010, semipresidencial en 2010-2015 y república parlamentaria desde 2015.
  24. ^ Presidencial de 1975 a 2015 y semipresidencial de 2015.
  25. ^ Un sistema parlamentario en el que el Secretario General estuvo activo en 1918-1990 y una república presidencial en 1990-1991.
  26. ^ República soviética en 1918-1991 y república presidencial en 1991
  27. ^ República soviética en 1918-1990 y república presidencial en 1990-1991.

Enlaces externos [ editar ]

  • El gran debate: Parlamento contra Congreso
  • Castagnola, Andrea / Pérez-Liñán, Aníbal: Control presidencial de los tribunales superiores en América Latina: una visión a largo plazo (1904-2006) , en: Journal of Politics in Latin America, Hamburgo 2009.