Gramática de dependencia

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La gramática de dependencia ( DG ) es una clase de teorías gramaticales modernas que se basan todas en la relación de dependencia (a diferencia de la relación de circunscripción de la estructura de la frase ) y que se remonta principalmente al trabajo de Lucien Tesnière . La dependencia es la noción de que las unidades lingüísticas, por ejemplo, las palabras, están conectadas entre sí mediante vínculos dirigidos. El verbo (finito) se considera el centro estructural de la estructura de la oración. Todas las demás unidades sintácticas (palabras) están conectadas directa o indirectamente al verbo en términos de enlaces dirigidos, que se denominan dependencias . La gramática de dependencia difiere de la gramática de estructura de frasesen que, si bien puede identificar frases, tiende a pasar por alto los nodos de frases. Una estructura de dependencia está determinada por la relación entre una palabra (una cabeza ) y sus dependientes. Las estructuras de dependencia son más planas que las estructuras de frase en parte porque carecen de un constituyente de frase verbal finito y, por lo tanto, son adecuadas para el análisis de idiomas con orden de palabras libre, como el checo o Warlpiri .

Historia [ editar ]

La noción de dependencias entre unidades gramaticales ha existido desde las primeras gramáticas registradas, por ejemplo , Pāṇini , y el concepto de dependencia, por lo tanto, podría decirse que es anterior al de estructura sintagmática en muchos siglos. [1] Ibn Maḍāʾ , un lingüista del siglo XII de Córdoba, Andalucía , pudo haber sido el primer gramático en usar el término dependencia en el sentido gramatical que lo usamos hoy. En los primeros tiempos de la Edad Moderna, el concepto de dependencia parece haber coexistido al lado del de la estructura de la frase, habiendo entrado esta última en latín, francés, inglés y otras gramáticas del amplio estudio de la lógica de términos de la antigüedad. [2]La dependencia también está presente de forma concreta en las obras de Sámuel Brassai (1800-1897), lingüista húngaro, Franz Kern (1830-1894), filólogo alemán, y de Heimann Hariton Tiktin (1850-1936), lingüista rumano. [3]

Las gramáticas de dependencia modernas, sin embargo, comienzan principalmente con el trabajo de Lucien Tesnière . Tesnière era francés, políglota y profesor de lingüística en las universidades de Estrasburgo y Montpellier. Su obra principal Éléments de syntaxe structurale se publicó póstumamente en 1959; murió en 1954. El enfoque básico de la sintaxis que desarrolló parece haber sido aprovechado de forma independiente por otros en la década de 1960 [4] y varias otras gramáticas basadas en la dependencia han ganó prominencia desde aquellos primeros trabajos. [5] DG ha generado mucho interés en Alemania [6]tanto en sintaxis teórica como en pedagogía del lenguaje. En los últimos años, el gran desarrollo en torno a las teorías basadas en la dependencia proviene de la lingüística computacional y se debe, en parte, al influyente trabajo que realizó David Hays en traducción automática en la Corporación RAND en las décadas de 1950 y 1960. Los sistemas basados ​​en dependencias se utilizan cada vez más para analizar el lenguaje natural y generar bancos de árboles . El interés en la gramática de la dependencia está creciendo en la actualidad, siendo las conferencias internacionales sobre lingüística de la dependencia un desarrollo relativamente reciente ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019).

Dependencia frente a estructura de frase [ editar ]

La dependencia es una correspondencia uno a uno: para cada elemento (por ejemplo, palabra o morfo) en la oración, hay exactamente un nodo en la estructura de esa oración que corresponde a ese elemento. El resultado de esta correspondencia uno a uno es que las gramáticas de dependencia son gramáticas de palabras (o morfos). Todo lo que existe son los elementos y las dependencias que conectan los elementos en una estructura. Esta situación debe compararse con la estructura de la frase . La estructura de la frase es una correspondencia uno a uno o más, lo que significa que, para cada elemento de una oración, hay uno o más nodos en la estructura que corresponden a ese elemento. El resultado de esta diferencia es que las estructuras de dependencia son mínimas [7] en comparación con sus contrapartes de estructura de frases, ya que tienden a contener muchos menos nodos.

Estos árboles ilustran dos formas posibles de representar las relaciones de estructura de dependencia y frase (ver más abajo). Este árbol de dependencia es un árbol "ordenado", es decir, refleja el orden real de las palabras. Muchos árboles de dependencia se desvían del orden lineal y se centran solo en el orden jerárquico, lo que significa que no muestran el orden real de las palabras. Este árbol de constituyentes (= estructura de frase) sigue las convenciones de la estructura de frase desnuda (BPS), por lo que las palabras en sí se emplean como etiquetas de nodo.

La distinción entre las gramáticas de dependencia y estructura de frase se deriva en gran parte de la división inicial de la cláusula. La relación de estructura de la frase se deriva de una división binaria inicial, mediante la cual la cláusula se divide en un sintagma nominal sujeto (NP) y un sintagma verbal predicativo (VP). Esta división está ciertamente presente en el análisis básico de la cláusula que encontramos en las obras de, por ejemplo, Leonard Bloomfield y Noam Chomsky . Tesnière, sin embargo, argumentó con vehemencia en contra de esta división binaria, prefiriendo en cambio posicionar el verbo como la raíz de toda estructura de cláusulas. La postura de Tesnière fue que la división sujeto-predicado proviene de la lógica del término y no tiene lugar en la lingüística.[8] La importancia de esta distinción es que si uno reconoce que la división inicial sujeto-predicado en la sintaxis es real, entonces es probable que siga el camino de la gramática de estructura sintagmática, mientras que si uno rechaza esta división, entonces debe considerar la verbo como la raíz de toda estructura, y así seguir el camino de la gramática de dependencia.

Gramáticas de dependencia [ editar ]

Los siguientes marcos están basados ​​en dependencias:

Árbol híbrido de circunscripciones / dependencias del Corpus Árabe Coránico
  • Sintaxis algebraica
  • Gramática del operador
  • Gramática de enlaces
  • Descripción funcional generativa
  • Lexicase
  • Teoría del significado-texto
  • Gramática de palabras
  • Gramática de dependencia extensible
  • Dependencias universales

La gramática de enlaces es similar a la gramática de dependencia, pero la gramática de enlaces no incluye la direccionalidad entre las palabras enlazadas y, por lo tanto, no describe las relaciones que dependen de la cabeza. La gramática híbrida de estructura de dependencia / frase utiliza dependencias entre palabras, pero también incluye dependencias entre nodos de frase; consulte, por ejemplo, el Banco de árbol de dependencias del árabe coránico . Los árboles de derivación de la gramática adyacente al árbol son estructuras de dependencia, aunque los árboles completos de TAG se representan en términos de estructura de frase, por lo que, en este sentido, no está claro si TAG debería verse más como una gramática de estructura de dependencia o de frase.

Existen grandes diferencias entre las gramáticas que acabamos de enumerar. En este sentido, la relación de dependencia es compatible con otros principios importantes de las teorías gramaticales. Así, al igual que las gramáticas de estructura de frases, las gramáticas de dependencia pueden ser mono o multiestratales, representacionales o derivacionales, basadas en la construcción o en reglas.

Representando dependencias [ editar ]

Hay varias convenciones que emplean las DG para representar las dependencias. Los siguientes esquemas (además del árbol de arriba y los árboles más abajo) ilustran algunas de estas convenciones:

Las representaciones en (a – d) son árboles, por lo que las convenciones específicas empleadas en cada árbol varían. Las líneas continuas son bordes de dependencia y las líneas de puntos ligeros son líneas de proyección . La única diferencia entre el árbol (a) y el árbol (b) es que el árbol (a) emplea la clase de categoría para etiquetar los nodos, mientras que el árbol (b) emplea las palabras en sí mismas como etiquetas de los nodos. [9] El árbol (c) es un árbol reducido en la medida en que la cadena de palabras a continuación y las líneas de proyección se consideran innecesarias y, por lo tanto, se omiten. El árbol (d) se abstrae del orden lineal y refleja solo el orden jerárquico. [10] Los arcos de flecha en (e) son una convención alternativa utilizada para mostrar dependencias y son favorecidos por Word Grammar . [11]Los corchetes en (f) rara vez se usan, pero sin embargo son bastante capaces de reflejar la jerarquía de dependencias; los dependientes aparecen encerrados en más paréntesis que sus cabezas. Y finalmente, las sangrías como las de (g) son otra convención que a veces se emplea para indicar la jerarquía de palabras. [12] Los dependientes se colocan debajo de la cabeza y se sangran. Al igual que el árbol (d), las sangrías en (g) se abstraen del orden lineal.

El punto de estas convenciones es que son solo eso, es decir, convenciones. No influyen en el compromiso básico de dependencia como relación que agrupa unidades sintácticas.

Tipos de dependencias [ editar ]

Las representaciones de dependencia anteriores (y más abajo) muestran dependencias sintácticas. De hecho, la mayor parte del trabajo en gramática de dependencias se centra en las dependencias sintácticas. Las dependencias sintácticas son, sin embargo, solo uno de los tres o cuatro tipos de dependencias. La teoría del significado del texto , por ejemplo, enfatiza el papel de las dependencias semánticas y morfológicas además de las dependencias sintácticas. [13]También se puede reconocer un cuarto tipo, las dependencias prosódicas. Distinguir entre estos tipos de dependencias puede ser importante, en parte porque si uno no lo hace, la probabilidad de que las dependencias semánticas, morfológicas y / o prosódicas se confundan con dependencias sintácticas es grande. Las siguientes cuatro subsecciones describen brevemente cada uno de estos tipos de dependencia. Durante la discusión, la existencia de dependencias sintácticas se da por sentada y se utiliza como un punto de orientación para establecer la naturaleza de los otros tres tipos de dependencia.

Dependencias semánticas [ editar ]

Las dependencias semánticas se entienden en términos de predicados y sus argumentos . [14] Los argumentos de un predicado dependen semánticamente de ese predicado. A menudo, las dependencias semánticas se superponen y apuntan en la misma dirección que las dependencias sintácticas. A veces, sin embargo, las dependencias semánticas pueden apuntar en la dirección opuesta a las dependencias sintácticas, o pueden ser completamente independientes de las dependencias sintácticas. La jerarquía de palabras en los siguientes ejemplos muestra dependencias sintácticas estándar, mientras que las flechas indican dependencias semánticas:

Los dos argumentos Sam y Sally en el árbol (a) dependen del predicado Me gusta , por lo que estos argumentos también dependen sintácticamente de Me gusta . Lo que esto significa es que las dependencias semánticas y sintácticas se superponen y apuntan en la misma dirección (hacia abajo del árbol). Los adjetivos atributivos, sin embargo, son predicados que toman su sustantivo principal como argumento, por lo tanto, big es un predicado en el árbol (b) que toma huesos como su único argumento; la dependencia semántica apunta hacia arriba en el árbol y por lo tanto va en contra de la dependencia sintáctica. Una situación similar se obtiene en (c), donde el predicado preposición en toma los dos argumentos la imageny la pared ; una de estas dependencias semánticas apunta hacia arriba en la jerarquía sintáctica, mientras que la otra apunta hacia abajo. Finalmente, el predicado para ayudar en (d) toma el único argumento Jim pero no está conectado directamente con Jim en la jerarquía sintáctica, lo que significa que la dependencia semántica es completamente independiente de las dependencias sintácticas.

Dependencias morfológicas [ editar ]

Las dependencias morfológicas se obtienen entre palabras o partes de palabras. [15] Cuando una palabra dada o parte de una palabra influye en la forma de otra palabra, esta última depende morfológicamente de la primera. La concordancia y la concordia son, por tanto, manifestaciones de dependencias morfológicas. Al igual que las dependencias semánticas, las dependencias morfológicas pueden superponerse y apuntar en la misma dirección que las dependencias sintácticas, superponerse y apuntar en la dirección opuesta de las dependencias sintácticas, o ser completamente independientes de las dependencias sintácticas. Las flechas ahora se utilizan para indicar dependencias morfológicas.

El plural de casas en (a) exige el plural del determinante demostrativo, de ahí que aparezca estos , no este , lo que significa que hay una dependencia morfológica que apunta hacia abajo en la jerarquía de las casas a estas . La situación se invierte en (b), donde el sujeto singular Sam exige la aparición del sufijo de concordancia -s en el verbo finito funciona , lo que significa que existe una dependencia morfológica que apunta hacia arriba en la jerarquía de Sam a trabajos . El tipo de determinante en los ejemplos alemanes (c) y (d) influye en el sufijo flexivo que aparece en el adjetivo alt. Cuando se usa el artículo indefinido ein , la terminación masculina fuerte -er aparece en el adjetivo. Cuando se usa el artículo definido der , en cambio, la terminación débil -e aparece en el adjetivo. Así, dado que la elección del determinante impacta en la forma morfológica del adjetivo, existe una dependencia morfológica que apunta del determinante al adjetivo, por lo que esta dependencia morfológica es completamente independiente de las dependencias sintácticas. Considere además las siguientes oraciones en francés:

El sujeto masculino le chien in (a) exige la forma masculina del adjetivo predicativo blanc , mientras que el sujeto femenino la maison exige la forma femenina de este adjetivo. Una dependencia morfológica que es completamente independiente de las dependencias sintácticas apunta nuevamente a través de la jerarquía sintáctica.

Las dependencias morfológicas juegan un papel importante en los estudios tipológicos . Los idiomas se clasifican principalmente en marcas de cabeza ( Sam work-s ) o en su mayoría de marcas dependientes ( estas casas ), por lo que la mayoría, si no todas, las lenguas contienen al menos alguna medida menor de marcas tanto de cabeza como dependientes. [dieciséis]

Dependencias prosódicas [ editar ]

Se reconocen las dependencias prosódicas para adaptarse al comportamiento de los clíticos . [17] Un clítico es un elemento sintácticamente autónomo que depende prosódicamente de un anfitrión. Por tanto, un clítico se integra en la prosodia de su anfitrión, lo que significa que forma una sola palabra con su anfitrión. Las dependencias prosódicas existen completamente en la dimensión lineal (dimensión horizontal), mientras que las dependencias sintácticas estándar existen en la dimensión jerárquica (dimensión vertical). Los ejemplos clásicos de clíticos en inglés son auxiliares reducidos (por ejemplo , -ll , -s , -ve ) y los marcadores posesivos -s. Las dependencias prosódicas en los siguientes ejemplos se indican con un guión y la falta de una línea de proyección vertical:

Los guiones y la falta de líneas de proyección indican dependencias prosódicas. Un guión que aparece a la izquierda del clítico indica que el clítico es prosódicamente dependiente de la palabra inmediatamente a su izquierda ( Él , allí está ), mientras que un guión que aparece en el lado derecho del clítico (no se muestra aquí) indica que el clítico depende prosódicamente de la palabra que aparece inmediatamente a su derecha. Un clítico dado a menudo es prosódicamente dependiente de su dependiente sintáctico ( Él lo hará , Hay ) o de su cabeza (lo habría hecho ). En otras ocasiones, puede depender prosódicamente de una palabra que no es ni su cabecera ni su dependiente inmediata (la de Florida ).

Dependencias sintácticas [ editar ]

Las dependencias sintácticas son el foco de la mayor parte del trabajo en GD, como se indicó anteriormente. Por supuesto, la forma en que se determinan la presencia y la dirección de las dependencias sintácticas suele ser objeto de debate. En este sentido, hay que reconocer que la validez de las dependencias sintácticas en los árboles a lo largo de este artículo se da por sentada. Sin embargo, estas jerarquías son tales que muchas DG pueden apoyarlas en gran medida, aunque ciertamente habrá puntos de desacuerdo. La pregunta básica sobre cómo se disciernen las dependencias sintácticas ha resultado difícil de responder de manera definitiva. Sin embargo, se debe reconocer en esta área que la tarea básica de identificar y discernir la presencia y dirección de las dependencias sintácticas de los GD no es más fácil ni más difícil que determinar los grupos constituyentes de las gramáticas de estructura sintagmática.Se emplean una variedad de heurísticas para este fin, básicaspruebas de componentes como herramientas útiles; las dependencias sintácticas asumidas en los árboles de este artículo están agrupando palabras de la manera que más se aproxima a los resultados de las pruebas estándar de permutación, sustitución y elipsis de los constituyentes. Las consideraciones etimológicas también proporcionan pistas útiles sobre la dirección de las dependencias. Un principio prometedor sobre el que basar la existencia de dependencias sintácticas es la distribución. [18] Cuando uno se esfuerza por identificar la raíz de una frase determinada, la palabra más responsable de determinar la distribución de esa frase en su conjunto es su raíz.

Orden lineal y discontinuidades [ editar ]

Tradicionalmente, los DG han tenido un enfoque diferente del orden lineal (orden de palabras) que las gramáticas de estructura de frases. Las estructuras de dependencia son mínimas en comparación con sus contrapartes de estructura de frases, y estas estructuras mínimas permiten centrarse intensamente en las dos dimensiones de ordenación. [19] La separación de la dimensión vertical (orden jerárquico) de la dimensión horizontal (orden lineal) se logra fácilmente. Este aspecto de las estructuras de dependencia ha permitido a las DG, comenzando por Tesnière(1959), para centrarse en el orden jerárquico de una manera que difícilmente es posible para las gramáticas de estructura sintagmática. Para Tesnière, el orden lineal era secundario al orden jerárquico en la medida en que el orden jerárquico precedía al orden lineal en la mente de un hablante. Los tallos (árboles) que produjo Tesnière reflejaron este punto de vista; se apartaron del orden lineal para centrarse casi por completo en el orden jerárquico. Muchas DG que siguieron a Tesnière adoptaron esta práctica, es decir, produjeron estructuras de árbol que reflejan solo el orden jerárquico, p. Ej.

El enfoque tradicional en el orden jerárquico generó la impresión de que las DG tienen poco que decir sobre el orden lineal, y ha contribuido a la opinión de que las DG son particularmente adecuadas para examinar idiomas con orden de palabras libre. Sin embargo, un resultado negativo de este enfoque en el orden jerárquico es que hay una escasez de exploraciones de DG de fenómenos particulares del orden de las palabras, como las discontinuidades estándar . La gramática de dependencia integral de las cuentas de la tematización , WH -fronting , revolver , y extraposiciónen su mayoría están ausentes de muchos marcos de GD establecidos. Esta situación puede contrastarse con las gramáticas de estructura sintagmática, que han dedicado un tremendo esfuerzo a explorar estos fenómenos.

Sin embargo, la naturaleza de la relación de dependencia no impide que uno se centre en el orden lineal. Las estructuras de dependencia son tan capaces de explorar los fenómenos del orden de las palabras como las estructuras de las frases. Los siguientes árboles ilustran este punto; representan una forma de explorar las discontinuidades utilizando estructuras de dependencia. Los árboles sugieren la forma en que se pueden abordar las discontinuidades comunes. Se utiliza un ejemplo del alemán para ilustrar una discontinuidad de codificación:

Los árboles a de la izquierda muestran violaciones de proyectividad (= líneas de cruce), y los árboles b de la derecha muestran una forma de abordar estas violaciones. El electorado desplazado asume como cabeza una palabra que no es su gobernador . Las palabras en rojo marcan la catena (= cadena) de palabras que se extiende desde la raíz del constituyente desplazado hasta el gobernador de ese constituyente. [20] A continuación, se exploran las discontinuidades en términos de estas catenas. Se pueden explorar e identificar las limitaciones de la topicalización, el enfrentamiento con el wh , la codificación y la extraposición examinando la naturaleza de las catenas involucradas.

Funciones sintácticas [ editar ]

Tradicionalmente, los DG han tratado las funciones sintácticas (= funciones gramaticales , relaciones gramaticales ) como primitivas. Postulan un inventario de funciones (por ejemplo, sujeto, objeto, oblicuo, determinante, atributo, predicativo, etc.). Estas funciones pueden aparecer como etiquetas en las dependencias en las estructuras de árbol, p. Ej. [21]

Las funciones sintácticas en este árbol se muestran en verde: ATTR (atributo), COMP-P (complemento de preposición), COMP-TO (complemento de a), DET (determinante), P-ATTR (atributo preposicional), PRED (predicativo ), SUBJ (asignatura), TO-COMP (para complementar). Las funciones elegidas y las abreviaturas utilizadas en el árbol aquí son simplemente representativas de la postura general de los GD hacia las funciones sintácticas. El inventario real de funciones y designaciones empleadas varía de un DG a otro.

Como elemento primitivo de la teoría, el estado de estas funciones es muy diferente al de algunas gramáticas de estructura sintagmática. Tradicionalmente, las gramáticas de estructura de frases derivan las funciones sintácticas de la constelación. Por ejemplo, el objeto se identifica como el NP que aparece dentro del VP finito y el sujeto como el NP que aparece fuera del VP finito. Dado que los DG rechazan la existencia de un constituyente VP finito, nunca se les presentó la opción de ver las funciones sintácticas de esta manera. La cuestión es qué viene primero: tradicionalmente, los DG toman las funciones sintácticas como primitivas y luego derivan la constelación de estas funciones, mientras que las gramáticas de estructura sintagmática tradicionalmente toman la constelación como primitiva y luego derivan las funciones sintácticas de las constelación.

Esta pregunta sobre lo que viene primero (las funciones o la constelación) no es un asunto inflexible. Las posturas de ambos tipos de gramática (dependencia y estructura de la frase) no se limitan estrictamente a los puntos de vista tradicionales. La dependencia y la estructura de la frase son totalmente compatibles con ambos enfoques de las funciones sintácticas. De hecho, los sistemas monoestratales, que se basan únicamente en la estructura de dependencia o frase, probablemente rechazarán la noción de que las funciones se derivan de la constelación o que la constelación se deriva de las funciones. Considerarán que ambos son primitivos, lo que significa que ninguno puede derivarse del otro.

Ver también [ editar ]

  • Cadena
  • Constitucion
  • Relación de dependencia (en matemáticas)
  • Discontinuidad
  • Verbo finito
  • Parámetro de direccionalidad de la cabeza
  • Igor Mel'čuk
  • Lucien Tesnière
  • Gramática de la estructura de la frase
  • Predicado
  • Frase verbal
  • Dependencias universales
  • Árbol de análisis
  • Árbol (estructura de datos)

Notas [ editar ]

  1. Concerniente a la historia del concepto de dependencia, ver Percival (1990).
  2. Concerniente a la influencia de la lógica de términos en la teoría de la gramática, ver Percival (1976).
  3. ^ Sobre la dependencia en las obras de Brassai, véase Imrényi (2013). Con respecto a la dependencia en las obras de Kern, véanse los ensayos de Kern (por ejemplo, Kern 1883, 1884). Sobre la dependencia en las obras de Tiktin, ver Coseriu (1980).
  4. Con respecto a las primeras gramáticas de dependencia que pueden haberse desarrollado independientemente del trabajo de Tesnière, véanse, por ejemplo, Hays (1960), Gaifman (1965) y Robinson (1970).
  5. Algunas gramáticas de dependencia prominentes que estaban bien establecidas en la década de 1980 son las de Hudson (1984), Sgall, Hajičová et Panevova (1986), Mel'čuk (1988) y Starosta (1988).
  6. ^ Algunas gramáticas de dependencia prominentes de las escuelas alemanas son de Heringer (1996), Engel (1994), Eroms (2000) y Ágel et al. (2003/6) es una colección masiva de ensayos en dos volúmenes sobre la gramática de la dependencia y la teoría de la valencia de más de 100 autores.
  7. La minimidad de las estructuras de dependencia es enfatizada, por ejemplo, por Ninio (2006), Hudson 2007: 117, y por Osborne et al. (2011).
  8. Concerniente al rechazo de Tesnière de la división sujeto-predicado de la cláusula, ver Tesnière (1959: 103-105), y para una discusión de las consideraciones empíricas que apoyan el punto de Tesnière, ver Matthews (2007: 17ff.), Miller (2011: 54ff. ) y Osborne et al. (2011: 323 y sig.).
  9. ^ Las convenciones ilustradas con árboles (a) y (b) son las preferidas por Osborne et al. (2011, 2013).
  10. ↑ Los árboles desordenados como (d) se asocian sobre todo con las raíces de Tesnière y con los estratos sintácticos de la Teoría del Texto-Significado de Mel'čuk.
  11. ^ Tres obras importantes sobre gramática de palabras son Hudson (1984, 1990, 2007).
  12. ^ Lobin (2003) hace un uso intensivo de estas sangrías.
  13. Para una discusión de las dependencias semánticas, morfológicas y sintácticas en la Teoría del Texto-Significado, vea Melʹc̆uk (2003: 191ff.) Y Osborne 2019: Ch. 5).
  14. Concerniente a las dependencias semánticas, ver Melʹc̆uk (2003: 192 y siguientes).
  15. Concerniente a las dependencias morfológicas, ver Melʹc̆uk (2003: 193ss.).
  16. La distinción entre marcaje de cabeza y dependiente fue establecida por Nichols (1986). Nichols estaba utilizando una comprensión basada en la dependencia de estas distinciones.
  17. ^ Con respecto a las dependencias prosódicas y el análisis de los clíticos, consulte Groß (2011).
  18. ↑ La distribución es el principio primario utilizado por Owens (1984: 36), Schubert (1988: 40) y Melʹc̆uk (2003: 200) para discernir las dependencias sintácticas.
  19. Concerniente a la importancia de las dos dimensiones de ordenamiento, ver Tesnière (1959: 16ss).
  20. ^ Ver Osborne et al. (2012) sobre catenas.
  21. Para una discusión y ejemplos de las etiquetas de las funciones sintácticas que se adjuntan a los arcos y arcos de dependencia, ver, por ejemplo, Mel'cuk (1988: 22, 69) y van Valin (2001: 102ff.).

Referencias [ editar ]

  • Ágel, Vilmos; Eichinger, Ludwig M .; Eroms, Hans Werner; Hellwig, Peter; Heringer, Hans Jürgen; Lobin, Henning, eds. (2003). Dependenz und Valenz: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung [ Dependencia y Valencia: un manual internacional de investigación contemporánea ] (en alemán). Berlín: de Gruyter. ISBN 978-3110141900. Consultado el 24 de agosto de 2012 .
  • Coseriu, E. 1980. Un precurseur méconnu de la syntaxe structurale: H. Tiktin. En Recherches de Linguistique: Hommage à Maurice Leroy . Éditions de l'Université de Bruxelles, 48–62.
  • Engel, U. 1994. Syntax der deutschen Sprache, 3ª edición. Berlín: Erich Schmidt Verlag.
  • Eroms, Hans-Werner (2000). Syntax der deutschen Sprache . Berlín [ua]: de Gruyter. doi : 10.1515 / 9783110808124 . ISBN 978-3110156669. Consultado el 24 de agosto de 2012 .
  • Groß, T. 2011. Clíticos en la morfología de la dependencia. Depling 2011 Proceedings, 58–68.
  • Helbig, Gerhard; Buscha, Joachim (2007). Deutsche Grammatik: ein Handbuch für den Ausländerunterricht [ Gramática alemana: Guía para la enseñanza de extranjeros ] (6. [Dr.]. Ed.). Berlín: Langenscheidt. ISBN 978-3-468-49493-2. Consultado el 24 de agosto de 2012 .
  • Heringer, H. 1996. Deutsche Syntaxpendentiell. Tubinga: Stauffenburg.
  • Hays, D. 1960. Teorías de agrupamiento y dependencia. P-1910, Corporación RAND.
  • Hays, D. 1964. Teoría de la dependencia: un formalismo y algunas observaciones. Idioma , 40: 511-525. Reimpreso en Syntactic Theory 1, Structuralist , editado por Fred W. Householder. Pingüino, 1972.
  • Hudson, Richard (1984). Gramática de palabras (1. ed. Publ.). Oxford, OX, Inglaterra: B. Blackwell. ISBN 978-0631131861.
  • Hudson, R. 1990. Gramática de palabras en inglés. Oxford: Basil Blackwell.
  • Hudson, R. 2007. Redes de idiomas: La nueva gramática de la palabra . Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Imrényi, A. 2013. ¿Circunscripción o dependencia? Notas sobre el modelo sintáctico del húngaro de Sámuel Brassai. En Szigetvári, Péter (ed.), VLlxx. Ponencias entregadas a László Varga en su 70º cumpleaños . Budapest: Tinta. 167–182.
  • Kern, F. 1883. Zur Methodik des deutschen Unterrichts . Berlín: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Kern, F. 1884. Grundriss der Deutschen Satzlehre . Berlín: Nicolaische Verlags-Buchhandlung.
  • Liu, H. 2009. Gramática de dependencia: de la teoría a la práctica. Beijing: Science Press.
  • Lobin, H. 2003. Koordinationssyntax als prozedurales Phänomen. Tubinga: Gunter Narr-Verlag.
  • Matthews, PH (2007). Relaciones sintácticas: una encuesta crítica (1. ed. Publ.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780521608299. Consultado el 24 de agosto de 2012 .
  • Melʹc̆uk, Igor A. (1987). Sintaxis de dependencia: teoría y práctica . Albany: State University Press de Nueva York. ISBN 978-0-88706-450-0. Consultado el 24 de agosto de 2012 .
  • Melʹc̆uk, I. 2003. Niveles de dependencia en la descripción lingüística: conceptos y problemas. En Ágel et al., 170–187.
  • Miller, J. 2011. Una introducción crítica a la sintaxis . Londres: continuo.
  • Nichols, J. 1986. Lenguajes de marcado de cabeza y de marcado dependiente. Idioma 62, 56-119.
  • Ninio, A. 2006. El lenguaje y la curva de aprendizaje: Una nueva teoría del desarrollo sintáctico. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
  • Osborne, T. 2019. Una gramática de dependencia del inglés: una introducción y más allá . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2011. Estructura de frases desnudas, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificador: ¿El minimalismo se está convirtiendo en una gramática de dependencia? The Linguistic Review 28, 315–364.
  • Osborne, T., M. Putnam y T. Groß 2012. Catenae: Introducción de una nueva unidad de análisis sintáctico . Sintaxis 15, 4, 354–396.
  • Owens, J. 1984. Sobre conseguir una cabeza: un problema en la gramática de la dependencia . Lingua 62, 25–42.
  • Percival, K. 1976. Sobre la fuente histórica del análisis constituyente inmediato. En: Notes from the linguistic underground, James McCawley (ed.), Syntax and Semantics 7, 229–242. Nueva York: Academic Press.
  • Percival, K. 1990. Reflexiones sobre la historia de las nociones de dependencia en lingüística . Historiographia Linguistica, 17, 29–47.
  • Robinson, J. 1970. Estructuras de dependencia y reglas de transformación . Idioma 46, 259-285.
  • Schubert, K. 1988. Metataxis: Sintaxis de dependencia contrastiva para la traducción automática. Dordrecht: Foris.
  • Sgall, P., E. Hajičová y J. Panevová 1986. El significado de la oración en sus aspectos semántico y pragmático. Dordrecht: Editorial D. Reidel.
  • Starosta, S. 1988. El caso de la lexicasa. Londres: Pinter Publishers.
  • Tesnière, L. 1959. Éléments de syntaxe structurale. París: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 1966. Éléments de syntaxe structurale, 2ª edición. París: Klincksieck.
  • Tesnière, L. 2015. Elementos de sintaxis estructural [traducción inglesa de Tesnière 1966]. John Benjamins, Amsterdam.
  • van Valin, R. 2001. Introducción a la sintaxis. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Enlaces externos [ editar ]

  • Dependencias universales: un conjunto de árboles en una representación gramatical de dependencia armonizada